Апелляционное постановление № 22-0028/2021 22-2685/2020 22-28/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 4/17-72/2020

Судья Иванова И.Л. Дело 22-0028/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 2ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2005 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

Установил:

Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2005 года.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит рассмотреть его ходатайство о досрочном снятии судимости.

Указал, что им был возмещен ущерб потерпевшим, которые к нему претензий не имеют. Пояснил, что подал свое ходатайство, не мотивируя его своим безупречным поведением, а тем, что возместил ущерб, причиненный преступлением.

Считает, что суд нарушил требования УПК РФ, поскольку при проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи он видел только председательствующего судью.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после отбытия наказания сразу трудоустроился, в течение года был официально трудоустроен. Осуществление уголовного преследования в настоящее время в отношении него не должно учитываться, поскольку его вина не доказана в установленном законом порядке.

Прокурор Горланов А.Е.считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Как указано выше, ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, что предусмотрено п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Закон также предусматривает снятие судимости до истечения срока ее погашения.

Согласно положению ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости производится судом по ходатайству осужденного при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред причиненный преступлением.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности виновного, а отбывшего наказание - его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду, времени, в течение которого он находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, и других значимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и на те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно его трудоустройство.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после отбытия наказания, в том числе по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2005 года, ФИО1 вновь был осужден приговором судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново от 15 июля 2019 года по ст. 319 УК РФ, а также привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за мелкое хулиганство, что обоснованно не позволило суду прийти к выводу о безупречном поведении осужденного после отбывания наказания.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводу апелляционной жалобы, одного факта погашения вреда, причиненного преступлением, недостаточно для решения вопроса о возможности снятия судимости, так как законом наряду с этим фактом закреплено обязательное наличие безупречного поведения осужденного после отбытия наказания, факт отсутствия которого осужденным не оспаривается.

Не имеется оснований полагать и о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с качеством видеоконференц-связи, о чем было им указано. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, в подготовительной части судебного заседания председательствующим была разъяснена техническая невозможность постоянного одновременного нахождения прокурора и секретаря судебного заседания в объективе камеры, осужденный не возражал против проведения судебного заседания в таких условиях. При этом был объявлен состав суда, объявлено кто является прокурором и секретарем, разъяснено права отвода. Прокурор и секретарь судебного заседания, после их объявления, вставали в объектив камеры и осужденный их видел и слышал, отводов не заявил.

Факт трудоустройства после отбывания наказания не отменяет установленных судом обстоятельств, которые не позволили суду прийти к выводу о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания.

Вопреки доводам осужденного, осуществление уголовного преследования в отношении осужденного в настоящее время, не учитывалось судом при принятии оспариваемого решения.

Суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 400 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о снятии судимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова