Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-589/2025

Мотивированное
решение составлено 07.10.2025 года

66RS0059-01-2025-000793-71

№2-589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании на него права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании на него права собственности.

В заявлении указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, одна. Земельный участок по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности. В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3. Согласно технического плана здания в результате преобразования исходного объекта недвижимости по адресу: <адрес> выделяется самостоятельный объект недвижимости – дом блокированной застройки по адресу: <адрес>. Признания указанного жилого помещения самостоятельным объектом – домом блокированной застройки не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав его законных владельцев и третьих лиц, не окажет негативного влияния на возможность использования имущества по целевому назначению, то есть для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. На основании изложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>1 и <адрес> Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за ней ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в письменном отзыве указал, что исковые требования признает в полном объеме, также пояснял, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, третьи лица ФИО3, администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с представленными доказательствами по делу: справками администрации Усть-Ницинского сельского поселения (л.д. 9-10), свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 11, 12), справками администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрации Усть-Ницинского сельского поселения об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре муниципальной собственности (л.д. 13, 21), выписками из ЕГРН (л.д. 14-20, 44-52), техническим планом здания от 21.08.2025 года (л.д. 22-35), справкой Талицкого БТИ и РН от 13.09.2025 года (л.д. 63-64).

Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании на него права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>

Признать жилое помещение по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес> (паспорт №), право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин