Постановление № 1-81/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-84/2019

К делу №1-81/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 02 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Даниленко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, замужем, не имеющей малолетних детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования и в суде.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

14.10.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут в помещении служебного кабинета №1 следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, старшим следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11702030037000043 в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, будучи предупрежденной перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе допроса, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью увести ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, понимая, что сообщает органам предварительного следствия несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, дала заведомо ложные показания о том, что ФИО3 в день возможного совершения преступления постоянно находился с ней, в поле её зрения и никуда не отлучался, не носил головной убор, 29.04.2017 в период времени с 18 часов до 23 часов она вместе с ФИО3, его сестрой ФИО4 находились у неё дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, впоследствии ФИО3 и его сестра ФИО4 поехали встречать ФИО5 в <адрес>, на следующий день находились на речке, вернулись после 19 часов, достоверно зная, что указанные показания не соответствуют действительности.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, 07.05.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 (Дюка), находясь в зале судебного заседания здания Тихорецкого районного суда по адресу: <...>, во время судебного заседания под председательством федерального судьи ФИО6 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, будучи предупрежденной судом в письменном виде в соответствии со статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и увестиФИО3 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая общественный характер своих действий, понимая, что сообщает суду несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для дела, дала заведомо ложные показания, показав, что ФИО3 в день возможного совершения преступления постоянно находился с ней, в поле ее зрения, и никуда не отлучался, не носил головной убор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов она вместе с ФИО3, его сестрой ФИО4 находились у нее дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, впоследствии ФИО3 и его сестра ФИО4 поехали встречать ФИО5 в <адрес>, на следующий день находились на речке, вернулись после 19 часов, достоверно зная, что указанные показания не соответствуют действительности.

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Оценив показания свидетеля ФИО2, суд отнесся к ним критически и посчитал их неправдивыми, имеющими цель увести от уголовной ответственности ранее ей знакомого ФИО3, с которым они состояли в дружеских отношениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2018 приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, в том числе в части данной судом оценки показаниям свидетеля ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов подсудимого ФИО3 - ФИО7, ФИО8 и законного представителя подсудимого ФИО3 - ФИО9 оставлены без удовлетворения.

26.09.2018 приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края в отношении ФИО3, осужденного по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, вступил в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель Киселев М.В. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и восполнить недостатки предъявленного обвинения в судебном заседании не представляется возможным.

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Даниленко С.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Одним из обстоятельств, которое согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 УПК РФ установил, что в нем, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По смыслу закона ответственность по статье 307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия и (или) правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

При этом в соответствии с требованиями статьи 307 УК РФ указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, который предполагает желание лица сообщить заведомо ложные сведения, то есть ввести уполномоченное на то лицо в заблуждение.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, в связи с тем, что в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО3 и в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью увода ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, понимая, что сообщает органам предварительного расследования и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для дела, дала заведомо ложные показания о том, что ФИО3 в день возможного совершения преступления постоянно находился с ней, в поле ее зрения, и никуда не отлучался, а именно: 29.04.2017 в период времени с 18 часов до 23 часов она вместе с ФИО3, его сестрой ФИО4 находились у нее дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, впоследствии ФИО3 и его сестра ФИО4 поехали встречать ФИО5 в <адрес>, на следующий день находились на речке, вернулись после 19 часов,

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступление им было совершено в период времени с 29.04.2017 по 11 часов 00 минут 30.04.2017 на территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В описательно-мотивировочной части этого приговора суд, оценивая показания ФИО2, посчитал их неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, указывающих на то, что в день совершения преступления ФИО3 находился в домовладении потерпевшего ФИО11

Таким образом, при описании преступного деяния в обвинительном заключении приведены показания, данные ФИО2 в качестве свидетеля по делу, указано, что эти показания противоречат материалам уголовного дела.

В то же время в обвинительном заключении не приведено обстоятельств, указывающих на заведомую ложность этих показаний, и на то, каким образом они повлияли на разрешение дела по существу с учетом «периода совершения преступления ФИО3 (с 29 апреля 2017 года по 11 часов 00 минут 30 апреля 2017 года) и периодом времени, когда он находился в поле зрения ФИО2 (29.04.2017 с 18 часов до 23 часов), хотя именно данные обстоятельства касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания, и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

С учетом изложенного суд считает, что в обвинительном заключении в отношении ФИО2 в нарушение требований статьи 307 УПК РФ не дано описание преступного деяния, не указан способ его совершения.

При установленных обстоятельствах, поскольку восполнить недостатки предъявленного обвинения в судебном заседании не представляется возможным, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения исключается, надлежит возвратить уголовное дело Тихорецкому межрайонному прокурору в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 237 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ходатайства об изменении меры пресечения не поступили. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 237, 247 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-81/2020 (№11902030037000018) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Тихорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Д.П. Караминдов