Постановление № 5-552/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-552/2017

Дело № 5-552/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей официантов в <данные изъяты> замужем, проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 года около 17:00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее 5-и ударов ладошкой по лицу, чем причинила ФИО3 физическую боль.

Согласно заключение эксперта ФИО3 были причинены кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоподтек левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупо твердого предмета (предметов), в срок 3-5 суток до осмотра, т.е. в срок не противоречащий обстоятельствам дела – 17.03.2017 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, признала в полном объеме и пояснила, что на ее иждивении находится сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь от первого брак. Семья у них полная. У детей есть все необходимые принадлежности, вещи, продукты питания. Сын Виктор вышел из-под ее контроля, после занятий в школе может вовремя не прийти домой, без причины болтается по улице, курит, попрошайничает деньги и еду. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поместили Виктора вы СРЦ <данные изъяты> так как не справлялись с обязанностями по его воспитанию. 17.03.2017 года позвонили сотрудники СРЦ и попросили забрать сына, так как он нарушает распорядок дня и дисциплину. Она разозлилась на сына за его поведение и нанесла несколько ударов по лицу сына, сын заплакал, сказал, что ему больно. Позже узнала, что до этого муж также нанес сыну несколько ударов по лицу. 18.03.2017 года около 19:00 часов сын Виктор пошел мыться в баню. Она попросила мужа проверить Виктора, так как он долго не возвращался из бани. Когда муж зашел в баню, Виктора там не было. Чистые вещи лежали в предбаннике. Они поняли, что Виктор сбежал из дома, после чего вызвали сотрудником полиции. Когда сотрудники полиции задержали Виктора, тот пояснил, что не желает жить дома, так как к нему родители применяют физическую силу. В настоящее время сын проходит лечение в Кемеровской областной психиатрической больнице. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОПДН отдела полиции «Заводский» Управления ВМД России по г. Кемерово от 19.03.2017 года, согласно которому 17.03.2017 ода в дневное время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащемуся <данные изъяты> родители: мать ФИО2 и отец ФИО5 причинили телесные повреждения в области лица. У родителей возникает конфликт с сыном из-за низкой успеваемости в школе, отсутствием доверительных отношений;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2017 года;

- объяснением ФИО5, согласно которому от брака имеет двух сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.03.2017 года он пришел с работы, у него возник конфликт с сыном ФИО3, в ходе конфликта он не «выдержал» и несколько раз ударил сына по лицу, после чего сын сбежал из дома. Сын ФИО9 сложный ребенок, вспыльчивый. Его поведение в последнее время не возможно стало контролировать, в связи с чем он с супругой вынуждены были поместить сына в Кемеровскую психиатрическую больницу на обследование. Поведение сына вывело его из равновесия, он не удержался и нанес побои сыну.

- протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 года, согласно которому 17.02.2017 года в 17:00 часов ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, нанесла не менее 5-и ударов ладошкой по лицу своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинила ФИО3 физическую боль;

- объяснением ФИО3, согласно которому у него с родителями часто возникают конфликты из-за его низкой успеваемости в школе, в связи с чем родители причиняют ему телесные повреждения. 17.03.2017 года он находился дома, у него с отцом возник словесный конфликт в ходе которого отец нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Затем мать также нанесла удары по лицу. 18.03.107 года у него вновь возник конфликт с родителями и он решил уйти из дома, так как боялся, что родители причинят ему телесные повреждения. 19.03.2017 году его задержали сотрудники полиции;

- актом № 1538 судебно-медицинского обследования орт 21.03.2017 года, согласно которому ФИО3 были причинены кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоподтек левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупо твердого предмета (предметов), в срок 3-5 суток до осмотра, т.е. в срок не противоречащий обстоятельствам дела – 17.03.2017 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КРФобАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что в действиях ФИО2 хотя и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, однако характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КРФобАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от административной ответственности предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ освободить.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФобАП, совершенное ФИО2 признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Ульянюк