Решение № 2-5444/2017 2-956/2018 2-956/2018(2-5444/2017;)~М-4741/2017 М-4741/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5444/2017

Дело № 2-956/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Принт 3Д» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Принт 3Д», указывая на то, что 21.04.2016г. приобрёл у ответчика 3D принтер MaketBot Replicator Z18 серийный номер <№> стоимостью 670000 руб. В ходе эксплуатации 3D принтера 14.05.2016г. обнаружились недостатки в виде плохой работы принимающего ролика и засора сопла. 17.05.2016г. ответчиком для устранения недостатков была произведена замена экструдера 3D принтера. 24.05.2016г. аналогичные недостатки проявились вновь. ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № 2016/3265-ПТ от 21.04.2016г., взыскать с ООО «Принт 3Д» денежные средства в размере 670000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 54200 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Принт 3Д» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае отказа в иске просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Принт 3Д» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.04.2016г. был заключён договор купли-продажи 3D принтера MaketBot Replicator Z18 серийный номер <№> стоимостью 654504 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Согласно акту приёма-передачи товара, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Гарантийный срок на товар составляет три месяца.

С учётом перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 17.09.2016г., 3D принтер следует отнести к технически сложным товарам.

Как следует из объяснений истца, в ходе эксплуатации 3D принтера 14.05.2016г. обнаружились недостатки в виде плохой работы принимающего ролика и засора сопла.

17.05.2016г. ответчиком была произведена диагностика и ремонтные работы по замене экструдера 3D принтера.

Согласно объяснениям истца 24.05.2016г. аналогичные недостатки проявились вновь.

20.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию истцу предложено провести диагностику товара, а в случае, если будет установлен производственный дефект, заменить экструдер на новый за счёт продавца.

При этом суд учитывает, что экструдер является ресурсным элементом принтера и не покрывается гарантийными обязательствами.

Определением суда от 24.01.2018г. по делу с целью установления причин выхода из строя 3D принтера была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 029-то/17 от 22.05.2018г., в 3D принтере MaketBot Replicator Z18 серийный номер <№> локализованы следующие поломки и недостатки: выявлена неисправность экструдера, а именно: печатающий материал (пластик) в экструдер заправить не представляется возможным, экструдер забит; защёлка на корпусе экструдера сломана; щеточка с металлизированной щетиной для удаления остатков пластика отсутствует; печатающая площадка для печати образца не отрегулирована. Причиной поломки явилась неправильная эксплуатация 3D принтера, а также печать образцов при отсутствии фрагментов экструдера, сломанной защелки экструдера и невыполнения регулировки, следовательно, неисправность 3D принтера является эксплуатационной. Повреждения экструдера возникли вследствие ненадлежащего вскрытия с применение усиленного механического воздействия вне гарантийного сервиса, так как экструдер не мог бы получить повреждения в результате его демонтажа и замены в условиях профессионального (гарантийного) обслуживания, так как он фиксируется специальным магнитным креплением и демонтируется достаточно просто. Эксплуатация 3D принтера без детали – экструдер невозможна. Деталь 3D принтера – экструдер восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость новой детали 3D принтера – экструдер составляет 21900 руб. Установлено, что у 3D принтера все детали, узлы, агрегаты находятся в работоспособном состоянии, требуется только замены экструдера. После замены экструдера принтер будет полностью исправен и работоспособен. Материал, использовавшийся для печати деталей на принтере – оригинальный или практически полностью с ним совпадающий. Поломка экструдера, учитывая результаты физико-химического исследования, не связана с использованием неоригинального расходного материала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами не опровергнуто.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что недостаток 3D принтера не является производственным, связан с его неправильной эксплуатацией после передачи покупателю, недостаток не является существенным, поскольку устраним, а стоимость и время его устранения с учётом стоимости самого 3D принтера незначительны.

Таким образом, поскольку указанный недостаток не является существенным недостатком, отсутствуют доказательств о нарушении прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Принт 3Д» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в заявлении, истцом не представлено.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Принт 3Д» судебные расходы в размере 110000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Принт 3Д» о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.