Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.

17.09.2015 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,89 кв.м., проектный номер №, расположенную на 2 этаже в срок не позднее 18 ноября 2016 года. 23.01.2017 истцами была принята вышеуказанная квартира и подписан соответствующий акт. При принятии квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, а именно: - натяжные потолки, а также отделка стен фактурной штукатуркой в холле, кухне, зале, комнате, туалете, ванной, коридоре не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.09.2015; полы в зале, комнате имеют отклонения от горизонтали, которое составляет 6…7 м. на 2 м., что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», имеют недостатки оконные и балконные блоки, установленные в зале, кухне и в комнате, кроме того, имеет отклонение по вертикали дверной блок на кухне.

Был составлен лист замечаний о некачественно проведенных работах, имеющихся в квартире. Недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с чем, истцами было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 261 717,05 руб. За услуги эксперта оплачено 23 000 руб. 10.03.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор. Ответ на претензию не последовал. Полагает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Просят взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в квартире размере 169 289 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.03.2017 по 16.05.2017 в размере 289 484,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО3 ФИО2 в предыдущем судебном заседании на иске настаивал, полагал нарушением его прав, как потребителя услуги, осуществление застройщиком строительных работ в отступление от условий договора и санитарных требований.

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности № 73АА1222700 от 01.02.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истцы категорически против тех работ, которые были произведены ответчиком в отступление от условий заключенного договора, а именно, установки натяжного потолка вместо окраски потолков водоэмульсионной краской, а также отделки стен фактурной штукатуркой, поскольку жилые помещения с указанной отделкой имеют вид офисных. Выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал. В случае вынесения решения суда, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагал указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, обязать истцов вернуть окно в комнате, которое подлежит замене и натяжной потолок с креплениями и каркасом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 56,89 кв.м., проектный №).

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.)

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 27.01.2017 истцам передана двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на 2 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома № 6 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска. Общая площадь 56,7 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 860 950 руб.

Застройщиком многоквартирного дома № 16 по пр-ту ФИО5 (строительный адрес - многоквартирный жилой дом № 6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ФИО7 27.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 17.09.2015.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При проведении по заказу истцов организацией ООО «Каплан» независимой строительной экспертизы 15.02.2017 в квартире, переданной истицам, были обнаружены недостатки проведения строительных и отделочных работ: не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора, недостатки отделочных работ, оконных блоков.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № 018/035-2017 от 26.04.2017 и заключения эксперта № 018/035-2017 ДОП от 15.05.2017 (по результатам дополнительной экспертизы), в квартире № дома № по проспекту ФИО5 в г. Ульяновске выявлены дефекты, являющиеся недостатками работ при строительстве дома. Работы по отделке потолков и стен в жилых комнатах, коридоре, на кухне не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (установлены натяжные потолки вместо окраски водоэмульсионной краской, фактурная штукатурка на стенах вместо оклейки обоями), кроме того, оконное заполнение в комнате – оконный блок с одной открывающейся створкой не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры <адрес> в г. Ульяновске в состояние, соответствующее условиям договора №, и работ, направленных на устранение выявленных недостатков, дефектов, допущенных в ходе строительства, составляет 169 289 руб.

Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы, подлежат демонтажу и замене в спорном жилом помещении: натяжные потолки и оконный блок, установленный в жилой комнате, площадью 12,7 кв.м.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ составляет 169 289 руб. 00 коп., в том числе с учетом приведения жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), поскольку по мнению суда отступление от условий договора в данной части нарушает право потребителя на выбор услуги. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 169 289 руб., по 84 644 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков истцы впервые предъявили претензию 10.03.2017, однако требования истцов о выплате стоимости работ по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя о выплате стоимости работ по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с 20.03.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока дня) по 16.05.2017 (согласно требованиям истцов).

Ее размер составит 169 289 х 3% х 57 дней = 289 484 руб. 19 коп., а в размере, не превышающем стоимость определенного вида работ, - 169 289 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер стоимости работ по устранению недостатков, размер неустойки, рассчитанной судом, а также период просрочки удовлетворения требований потребителя, в срок до 2 месяцев, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 126 644,50 руб., по 63 322,25 руб. в пользу каждого (249 289 (размер расходов и неустойки) +4000 (компенсация морального вреда)/2).

Судья полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 истцами был заключен с ООО «Финансово-Правовое агентство «Паритет» в лице представителя ФИО3 договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по квитанции к приходному ордеру № 201.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов ФИО3 работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является соразмерной проделанной работы и основания для их снижения не усматривает.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

При этом, требования о возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 23 000 руб. заявлены истцами преждевременно без предоставления доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 992 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск ФИО8 к ООО «Запад-2» удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключений эксперта в размере 33 600 руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истцов обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» оконный блок и натяжной потолок с креплениями и каркасом, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № 018-035-2017-ДОП от 15.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 84 644 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.03.2017 по 16.05.2017 в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 322 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 84 644 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.03.2017 по 16.05.2017 в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 322 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 992 руб. 89 коп.

После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» истцам в полном объеме присужденной суммы обязать ФИО2 и ФИО1 передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» оконный блок и натяжной потолок с креплениями и каркасом, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № 018-035-2017-ДОП от 15.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева