Приговор № 1-484/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-324/2019

<...>

Дело № 1-484/2019

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванниковой О.Н.,

при секретарях Дектянникове А.П., Мазуре С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, со средним основным образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *** не военнообязанного, ранее судимого:

- *** <...> по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 годам лишения свободы. Кассационным определением Свердловского областного суда действия переквалифицированы на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- *** <...> по части 2 статьи 162, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. *** постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в <...> ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в помещение салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу ***, где на кассовой зоне увидел сотовый телефон «Tеle 2 Mini White», принадлежащий ООО «М.». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу в салоне сотовой связи «Теле 2», осознавая противоправный характер своих действий и что это очевидно для продавца М., из корыстных побуждений, с целью хищения, взял сотовый телефон «Tеle 2 Mini White» стоимостью <...>, принадлежащий ООО «М.». На требование М.. вернуть сотовый телефон «Tеle 2 Mini White», ФИО1 не отреагировал, покинул место совершения преступления, тем самым похитив указанный сотовый телефон. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «М.» материальный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что с утра *** совместно с Г. употребляли спиртные напитки. Около <...> пришли в магазин «Теле 2» в ***. Пока Г. что – то оформлял, ФИО1 увидел на стойке сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение, для чего он рядом поставил имеющиеся при себе пакеты с продуктами. После того, как продавец потребовала их убрать, он забрал пакеты вместе с сотовым телефоном. Продавец-консультант что- то говорила, но из за того, что в ТЦ играла музыка, а сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не слышал о чем говорила М. Требований о возвращении сотового телефона ему никто не выдвигал, о камерах видеонаблюдения он не знал. Полагает, что его действия носили тайный характер.

В связи с противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым *** в утреннее время он пришел к Г. с которым пошли к общему знакомому, где втроем употребляли спиртные напитки. Около <...> он с Г. пошли в ТЦ «<...>», где последнему надо было поменять сим-карту. Они вместе зашли в салон связи, ФИО1 поставил пакеты с продуктами на стойку. Консультант потребовала убрать пакет, что он и начал делать. В этот момент увидел лежащий возе пакетов сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение. Он взял вместе с пакетами сотовый телефон. Консультант попросила вернуть сотовый телефон, но он отказался, и направился к выходу. Девушка кричала в след, что в зале установлено видеонаблюдение, вновь просила вернуть сотовый телефон, но вышел из салона, продал его за 100 рублей мужчине. После он был задержан и доставлен в ОП №*** (<...>).

Оглашенные показания ФИО1 не подтворил, указав, что они были отобраны непосредственно после задержания ***, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, защитник в ходе допроса не присутствовал.

К данным доводам суд относится критически, поскольку как следует из протокола допроса, ФИО1 *** с <...> до <...> допрошен дознавателем в присутствии защитника, что подтверждается подписью участвующих лиц. При этом, ФИО1 лично своей рукой внес дополнения после просмотра видеозаписи, изъятой с места совершения преступления. Каких – либо указаний, что в силу своего состояния ФИО1 не может давать показания, ни им, ни защитником не сделано. Суд учитывает, что с момента задержания до момента проведения допроса прошел длительный период времени, позволяющий прийти к выводу об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1 на момент его допроса в качестве подозреваемого. На основании вышеизложенного, в основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МТ. в судебном заседании пояснил, что является территориальным менеджером ООО «М.», один из салонов сотовой связи которого находится в ***. О хищении ему сообщила продавец – консультант. Подробностей произошедшего уже не помнит. Похищенное имущество возвращено, претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с противоречиями, оглашены показания, которые МТ. давал в ходе дознания, согласно которым *** около <...> ему позвонила М. сообщила, что из салона произошло хищение сотового телефона, стоящего на балансе магазина. Открытое хищение совершил неизвестный мужчина в алкогольном опьянении. После был произведен просмотр видеозаписи, согласно которой в <...> (реальное время не совпадало, показывало <...>) произошел факт хищения сотового телефона «Теле 2 мини», стоимостью <...>). Оглашенные показания МТ. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что *** в ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона из салона связи, расположенного в ТЦ <...>, необходимо было обеспечить доставление причастных лиц в отдел полиции. ФИО1 не отрицал свою причастность к хищению сотового телефона, указав, кому продал его. По указанию ФИО1 ими был установлен «А.», который подтвердил факт приобретения сотового телефона у ФИО1 В присутствии двух понятых «А.» выдал вышеуказанный телефон.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в *** он вместе с ФИО1 находился в ТЦ «<...>», поскольку необходимо было оформить сим-карту. Во время оформления сим-карты продавец-консультант увидела как ФИО1 взял со стойки сотовый телефон, потребовала его вернуть, но ФИО1 развернулся и убежал из магазина. При этом, в момент когда продавец требовала вернуть сотовый телефон, ФИО1 находился от нее не более чем в 4 метрах, в магазине было тихо, в связи с чем, он не мог не слышать ее требование о возвращении похищенного имущества.

В связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, согласно которым *** около <...> к нему в гости пришел ФИО1, предложил выпить, на что он согласился, они направились к знакомому <...>, где до <...> употребляли совместно спиртные напитки. Около <...> он и ФИО1 направились в ТЦ «<...>», поскольку Г. необходимо было восстановить сим-карту. ФИО1 совместно с ним зашел в салон сотовой связи, положил на стойку имеющиеся при себе пакеты с продуктами. Консультант попросила убрать пакеты со стойки, на что ФИО1 нецензурно выразился, забрал пакеты и направился к выходу. При этом консультант стал громко говорить, что бы ФИО1 вернул телефон, в зале имеются видеокамеры, но тот ушел из салона. Что именно произошла, Г. не понял. Далее ФИО1 подошел к А., поговорил с ним. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, Г. не знал. После они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел. (<...>). Оглашенные показания Г. подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

Свидетель М. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования показала, что на период *** работал в должности менеджера в салоне сотовой связи «<...>», расположенном в ТЦ «<...>» по ***. Около <...> в салон зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых хотел заменить сим-карту. Второй мужчина – ФИО1 положил на стойку пакеты, она попросила их убрать. ФИО1 взял пакеты и рядом лежащий рабочий сотовый телефон, принадлежащий компании. Она потребовала его вернуть, но ФИО1 сказал, что ничего не брал, в это время старался спрятать похищенный сотовый телефон в руке. М. сказала, что в зале установлено видеонаблюдение, его найдут, вновь потребовала вернуть сотовый телефон, но ФИО1 на требования не реагировал, быстро вышел из салона. О произошедшем она сообщила МТ. (<...>).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту *** в ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о хищении сотового телефона из салона «<...>» (<...>).

В своем заявлении МТ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *** по адресу: ***, открыто похитил сотовый телефон «<...>» (<...>). Ущерб, как следует из представленных справок и товарной накладной, составил <...> (<...>).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествие – помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: ***, в ходе которого изъята видеозапись от *** (<...>).

В протоколе зафиксирован факт изъятия сотового телефона «<...>» IMEI *** в корпусе белого цвета у А. (<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов и осмотру CD-диска в судебном заседании установлено, что на записи с камеры видеонаблюдения от *** зафиксирован факт нахождения ФИО1 и второго мужчины (Г.) в помещении салон сотовой связи. ФИО2 подходит к стойке, за которой находится консультант (М..), помещает пакеты на ее поверхность. После ФИО2 забирает пакет, при этом также берет сотовый телефон, лежащий рядом. М. потребовала вернуть сотовый телефон, указав, что ведется видеонаблюдение, однако, ФИО1 сотовый телефон не вернул, вышел из салона. Так же осмотрена коробка из под сотового телефона «Теле 2 mini» (<...>).

В установленном законе порядке осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами, определено их место хранение (<...>).

Произведена выемка сотового телефона «Теле 2 mini» (<...>), он осмотрен (<...>), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (<...>), возвращен на ответственное хранение (<...>).

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 в присутствии М., являющейся продавцом в салоне сотовой связи «<...>», которому принадлежит сотовый телефон «Теле 2mini», осознавая, что М.. понимает характер его действий, действуя из корыстных побуждений, открыто совершил хищение чужого имущества. Сотовый телефон находился на стойке, за которым располагался продавец. Увидев лежащий сотовый телефон, ФИО1 умышленно взял его, скрыв пакетами с продуктами. Несмотря на это, его действия стали очевидны для М. она неоднократно высказала требование вернуть сотовый телефон. Однако подсудимый данное требование не выполнил, продолжил свои преступные действия, осознавая, что факт хищения стал очевидным для М. игнорируя ее требования вернуть имущество обратно.

Факт открытости хищения чужого имущества обосновывается тем, что как М. так и сам подсудимый понимали преступный характер действий последнего.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшего, подсудимого сомнений у суда не вызывают.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, осмотренной видеозаписью.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО1 суд не располагает, свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к преступлениям против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (<...>), по месту жительства характеризуется положительно (<...>), отрицательно УУП ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу (<...>), имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе дозанания, он указал на свою причастность к совершению преступления, а также на лицо, которому сбыл похищенное имущество, у которого в последующем сотовый телефон был изъят и возвращен представителю потерпевшего. Данное обстоятельство на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим обстоятельством, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

***1 ранее судим *** приговором <...> по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 годам лишения свободы, с последующей переквалификацией его действий на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Так же судим *** приговором <...> по части 2 статьи 162, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, окончательно к отбытию с учетом пересмотра было определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким. ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт и то, что преступное поведение подсудимого было обусловлено употреблением алкоголя, установлены в судебном заседании из показаний самого подсудимого, пояснившего, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, а также из показаний свидетелей по уголовному делу

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд руководствуется частями 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ***. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, картонную коробку с задней панелью от телефона, сотовый телефон «<...>», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего (<...>) – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян