Апелляционное определение № 02-0432/2025 02-0432/2025(02-3347/2024)~М-3115/2024 02-3347/2024 М-3115/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0432/2025

77RS0026-02-2024-009696-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9610


02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-432/2025 по апелляционной жалобе ООО «БашАвтономГаз» на решение Таганского районного суда адрес от 12 февраля 2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 января 2026 г.), которым постановлено:

Иск ФИО2 к ООО «БашАвтономГаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Обязать ООО «БашАвтономГаз» передать ФИО2 документы на Газгольдер СУГ-6.600 л, объёмом 6,6 куб.м, 2023 г. выпуска, производства России.

Взыскать с ООО «БашАвтономГаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «БашАвтономГаз» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «БашАвтономГаз» об обязании передать документы на газгольдер СУГ-6.600 л, объёмом 6,6 куб.м, 2023 г. выпуска, производства России; взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что 25.09.2023 г. между ними был заключён договор подряда № 413/23 на выполнение работ по установке системы сосуда «Газгольдер», работающего под давлением, на её территории по адресу: адрес 2, СНТ «Роса», д.11. Она на покупку газгольдера перечислила сумма с учётом определённого сотрудниками ответчика порядка его установки, но впоследствии необходимость в выполнении работ по такому порядку установки отпала, она от них отказалась; газгольдер ей передан, но документы на него не переданы; работы по передаче и установке произведены с нарушением срока; претензия в установленный законом срок не удовлетворена.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнений поддержал. Представитель ответчика ООО «БашАвтономГаз» в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований в апелляционной жалобе просит ООО «БашАвтономГаз».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, учитывая надлежащее извещение истца ФИО2, ООО «БашАвтономГаз», заявление его представителя о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.456 ГК РФ об обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, относящиеся к ней документы; ст.ст.702,721 ГК РФ о договоре подряда, качестве выполненной работы; ст.708 ГК РФ о сроках выполнения работы; ст.717 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда; ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25.09.2023 г. между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «БашАвтономГаз» был заключён договор подряда № 413/23 на выполнение работ по заданию заказчика по установке сосуда «Газгольдер», работающего под давлением, на территории заказчика по адресу: адрес 2, СНТ «Роса», д.11: монтаж газгольдера, проведение пусконаладочных работ, поставку оборудования и расходных материалов по утверждённому сторонами расчёту договорной цены, обучение заказчика методам эксплуатации системы. В течение 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты он обязался поставить, а заказчик оплатить и принять в собственность «Газгольдер» СУГ-6.600 л, объёмом 6,6 куб.м, 2023 г. выпуска, производства Россия. Цена договора составила сумма, включая стоимость котла; факт передачи денег в размере сумма, подтверждается пометкой, сделанной сотрудником компании на договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик не выполнил свои обязательства по установке котла в срок, т.к. неправильно был выбран метод установки, не передал документы на «Газгольдер». Требования вернуть излишне уплаченные деньги, т.к. это стало следствием неправильной оценки работ сотрудниками подрядчика; передать документы на газгольдер, остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств истцом была направлена ответчику 07.05.2024 г., поступила в место вручения 16.05.2024 г., возвращена адресату 17.06.2024 г.; исковое заявление в суд было подано 02.07.2024 г., но денежные требования были удовлетворены ответчиком только 22.09.2024 г. В связи с этим истцом были уточнены заявленные требования о взыскании неустойки за заявленный период с 17.06.2024 г. по 22.09.2024 г. в размере сумма, которые суд признал обоснованными и удовлетворил с применением ст.333 ГК РФ, снизив заявленную сумму неустойки до сумма, т.к. ответчиком был нарушен 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учёл характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие вины ответчика в нарушении прав истца и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы - сумма: сумма, которые были выплачены ответчиком после обращения истца в суд с иском + сумма неустойки + сумма компенсации морального вреда : 2. Ответчик выплатил истцу 22.09.2024 г. сумма, хотя требования были заявлены в размере сумма, поэтому судебная коллегия рассматривает требования в пределах заявленных.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по заявленным требованиям, соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении данных требований были правильно применены нормы материального и процессуального права.

При разрешении требований истца суд правильно учёл, что добровольного исполнения ответчиком заявленных требований не было: претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств истцом была направлена ответчику 07.05.2024 г., поступила в место вручения 16.05.2024 г., возвращена адресату 17.06.2024 г.; исковое заявление в суд было подано 02.07.2024 г., но денежные требования были удовлетворены ответчиком только 22.09.2024 г., т.е. не добровольно, а после обращения истца в суд, поэтому данная сумма также входит в расчёт при подсчёте подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о его неизвещении о слушании дела также противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о слушании дела как по адресу регистрации: адрес, так и по месту нахождения: адрес. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как надлежащим образом извещённый о слушании дела ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судах неявку в заседания судов первой и апелляционной инстанций, пассивно возражая против заявленных требований.

При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из того, что в досудебном порядке обоснованная претензия истца по возмещению ущерба, причинённого при производстве работ, возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком удовлетворена не была, поэтому на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка от стоимости работ в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств был определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 февраля 2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 января 2026 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу «БашАвтономГаз» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи