Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело №2-731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Хоум кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Риейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Хоум кредит» о защите прав потребителей.

Истец исковые требования мотивировал тем, что 31 марта 2018 года им был приобретен в одном из торговых салонов «Евросеть- Ритейл», расположенном по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, в кредит через банк «Банк Хоум кредит» смартфон SAMSUNG J730 Galaxy J72017 Black, IMEI №, серия №, стоимостью 18050 рублей, из которых он оплатил первоначальный взнос в размере 2050 рублей, что подтверждается фискальным чеком.

В процессе эксплуатации телефона им был выявлен недостаток, который заключался в том, что появилось пятно в правом углу экрана смартфона во включенном виде. Телефон он не ударял, не ронял. 11 апреля 2018 года, то есть на двенадцатый день после приобретения телефона он обратился в салон связи Евросеть для устранения данного дефекта. Работниками салона телефон был принят для проведения проверки качества товара (телефона), о чем ему была выдана квитанция №NL № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии его телефона, сотрудник салона проверил, работает ли телефон (включался и выключался), просмотрел на наличие каких-либо повреждений на корпусе телефона, стекле, никаких повреждений обнаружено не было, и сотрудник в документе указал: «внешний вид: пыль под дисплеем, мелкие царапины на корпусе и дисплее». Через 7 дней ему пришло смс-сообщение на телефон, что его телефон отремонтирован, возможно забрать в салоне «Евросеть- Ритейл», расположенном по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>. Истец пошел туда забрать телефон, но оказалось, что на корпусе данного телефона имеется вмятина и трещина, а когда он сдавал телефон на ремонт, трещин и вмятины не было. С телефоном ему вручили и техническое заключение о том, что в результате диагностики выяснилось наличие механического повреждения (характер и последствия этого повреждения не описаны). Также в данном заключении указано, что ремонт не проведен - отказ в гарантийном обслуживании. Истец не согласен с данным ответом и считает, что торговым салоном «Евросеть- Ритейл» были нарушены его права, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года 32300-1 «О защите прав потребителей». Смартфон ему вернули с существенными недостатками, а именно трещина на стекле и вмятина на корпусе и он не включался, то есть невозможно его использовать по назначению, телефон был предъявлен с существенным недостатком до истечения 14 дней со дня покупки.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 31 марта 2018 года, расторгнуть кредитный договор №, заключенный с банком «Банк Хоум кредит» от 31 марта 2018 года и вернуть внесенные деньги в сумме 2050 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, обратился с иском к Филиалу «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 31.03.2018 года, заключенный между ответчиком ООО «Евросеть- Ритейл» и истцом ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу истца денежные средства в сумме 18050 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 06 августа 2018 года в качестве третьего лица привлечен «Самсунг Электроникс КО.ЛТД» (<адрес>).

Представители ответчиков ООО «Евросеть- Ритейл», ООО ««Банк Хоум кредит», третьего лица «Самсунг Электроникс КО.ЛТД» (<адрес>), на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Представитель ООО «Сеть Связной» направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате средств за товар. В связи, чем истцом сдан товар по месту приобретения, ответчик организовал гарантийное обслуживание. Согласно проведенному гарантийному обслуживанию - техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется механическое повреждение. В рамках гражданского производства судом назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленного ООО «РБНЭО «Стандарт». В результате исследования предъявленного к экспертизе товара сделан вывод, что дефект возник в связи сверхнормативным давящем воздействии на дисплей смартфона, мог возникнуть как в результате падения или физического воздействия из вне так и в результате не квалифицированного вмешательства. Довод истца о том, что телефон возвращен с вмятиной и трещиной не состоятелен, доказательств о том, что телефон был возвращен истцу с такими дефектами, не представлено. Какой-либо акт о приеме - передачи истцом телефона не представлено. Это объяснения истца, которые документальных подтверждений не имеют. Согласно выводам судебного эксперта - в товаре производственный дефект не установлен.

Представитель ООО ««Банк Хоум кредит» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в размере 18050 рублей, договор исполнен банком надлежащим образом. Одновременно с заключением договора с банком, заемщиком заключен договор розничной купли-продажи с торговой организацией. Товар был передан торговой организацией заемщику, однако, заемщик не удовлетворен качеством товара. Все вопросы о товаре, в том числе, о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка.

Истец ФИО1 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в торговом салоне «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, в кредит через банк «Банк Хоум кредит» смартфон SAMSUNG J730 Galaxy J72017 Black, IMEI №, серия №, стоимостью 18050 рублей, из которых он оплатил первоначальный взнос в размере 2050 рублей, что подтверждается фискальным чеком.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный ФИО1 в торговом салоне «Евросеть - Ритейл», относится к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, который заключался в том, что появилось пятно в правом углу экрана смартфона во включенном виде.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на двенадцатый день после приобретения телефона ФИО1 обратился в салон связи ООО «Евросеть- Ритейл» для устранения данного дефекта.

Работниками салона телефон был принят для проведения проверки качества товара (телефона), о чем ему была выдана квитанция №NL № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания данной квитанции, внешний вид: пыль под дисплеем, мелкие царапины на корпусе и дисплее. Претензии клиента к оборудованию - пятно в правом углу экрана.

Согласно технического заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (технический центр СРS) наличие механического повреждения телефона, ремонт не проведен - отказ в гарантийном обслуживании.

Не согласившись с данным заключением ФИО1 обратился в

ООО «Евросеть- Ритейл» с досудебной претензией, в которой просил заменить телефон на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства в размере 2050 рублей.

Претензия ФИО1 ответчиком ООО «Евросеть- Ритейл» оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением его претензии ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО РБНЭО СЭ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта 3247/19.1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» Стандарт» сотовый телефон Samsung Galaxy J7 № IMEI-1 №, №, при осмотре внутри дисплейного модуля в правом верхнем углу и по центру обнаружены трещины. Данный дефект возник в связи с сверхнормативным давящим воздействием на дисплей смартфона. Дефект мог возникнуть как в результате падения и физического воздействия из вне так и в результате не квалифицированного ремонта. Дефект устраняется путем замены дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 6450 рублей стоимость дисплейного модуля и работ по замене. Согласно данным «avito.ru» средняя стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 14061 рублей. с учетом необходимости замены дисплея примерная стоимость исследуемого смартфона составит 7611 рублей (14061 рублей (средняя стоимость) - 6450 рублей (стоимость ремонта).

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов экспертом, так как экспертиза была проведена экспертом, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что работник ответчика производил детальный осмотр товара при сдаче его истцом на гарантийный ремонт, ответчиком ООО «Евросеть- Ритейл» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства появления трещин до передачи телефона продавцу не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах. с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14061 рублей (средняя стоимость смартфона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскано средняя стоимость смартфона в размере 14061 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7030 рублей 50 копеек.

Также с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы сотового телефона в размере 15 800 рублей, что подтверждается счетом на оплату №.1-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 562 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 31 марта 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в пользу ФИО1 среднюю рыночную стоимость сотового телефона в размере 14061 рубль, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7030 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство экспертизы в размере 15 800 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 562 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-