Решение № 2-1793/2025 2-207/2026 2-207/2026(2-1793/2025;)~М-1130/2025 М-1130/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1793/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО9 управляя автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в районе <адрес> «А» по <адрес> ФИО1 наехал на выбоину в асфальте, которая находилась под слоем воды, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащей ФИО2 и ей причинен материальный ущерб на сумму 92 200 рублей, в соответствии с заключением эксперта. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны МБУ «УГХ» за исполнением обязанностей обслуживающей организации за дорожным полотном. Обслуживание данного участка дороги возложено на ответчика ООО «Транспортная строительная компания». Кроме причиненного истцу ущерба, она понесла затраты в размере 7 000 рублей на производство экспертизы по определению суммы ущерба, а также 20 000 рублей на услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю в размере 92 200 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, 20 000 рублей на услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ранее предоставляли возражение на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании поддержал требования истца.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ФИО1 7" о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО "ГСК "Югория" о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 – ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, который при движении по дороге, повредил правое переднее правое колесо и диск.

Из объяснений ФИО9 и схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО2 по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, почувствовал удар в переднее правое колесо, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что переднее правое колесо спущено, выставил аварийные знак и вызвал сотрудников ДПС, для оформления ДТП.

Из рапорта СОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО4 следует, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть от ФИО9 о том, что произошло ДТП по <адрес>.

Согласно рапорту, составленному старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» и рапорту начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло ДТП по <адрес>, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №

На основании протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Госинспектором дорожного надзора Госавтоинспекции Мо МВД России «Назаровский» ФИО6, следует, что на участке в районе <адрес> края имеются нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно в асфальтовом покрытии выбоина, находящейся под слоем воды.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Суд, проанализировав нормы закона, ГОСТа, полагает, что нарушены нормативные требования, ДД.ММ.ГГГГ дефект дорожного полотна в виде выбоины на покрытии проезжей части дороги <адрес><адрес> ФИО1 превышает допустимые стандартом параметры, выбоина в асфальтовом покрытии глубиной более 5 см., длинной более 15 см., что препятствовало безопасному движению транспорта.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на покрытии проезжей части дороги <адрес> «А <адрес> ФИО1 в том месте, где произошло повреждение транспортного средства путем попадания в выбоину, а также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, и рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие выбоины на покрытии проезжей части дороги <адрес> «А <адрес> ФИО1, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на покрытии проезжей части дороги <адрес>А <адрес> ФИО1 превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге выбоины, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

В силу положений п.п.1.5, 10.1 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям, данным третьим лицом по делу ФИО9, который управлял автомобилем, принадлежащем истцу в рамках административного материала по факту ДТП, в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, кроме того выбоина находилась под слоем воды в связи с чем ФИО9 выбоину не видел и не имел возможности снизить скорость, или избежать наезда на выбоину. Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами.

Суд полагает, что водитель ФИО9, двигаясь на автомобиле при указанных погодных условиях, не мог при достаточной осмотрительности визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную выбоину глубиной более 5 см, длиной более 15 см, что не позволило ФИО9 обнаружить опасность для движения и избежать или минимизировать негативные последствия, в связи с чем совершил наезд на препятствие на дорожном полотне – выбоину, и приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО9 нет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также грубой неосторожности.

Проанализировав обстоятельства причинения вреда, суд полагает, что ответственность за причинение вреда следует возложить на МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес>

В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.

Согласно подпунктам 2.2.4 – 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений.

Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Осуществляет функции муниципального заказчика по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.

Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.

Также для целей, указанный в п.2.1 Устава учреждение может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве. (п.п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).

Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МБУ «УГХ» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика МБУ «УГХ» о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика ООО «ТСК» и ООО «ФИО1 7», с которыми МБУ «УГХ» заключены соответствующие муниципальные контракты на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, доводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» <адрес> (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № в соответствии, с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В соответствии с п.п. 3.2 муниципального контракта, заключенного с ООО «ТСК», сроки выполнения работ по контракту установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.3 муниципального контракта, выполнение работ осуществляется с учетом сезона, летний период с 16 апреля по 15 октября (ежегодно); зимний период с 01 января по 15 октября (ежегодно).

В соответствии с п.п. 4.1.1 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №1, №2, №3, №4), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Согласно п.п. 4.1.9 муниципального контракта подрядчик обязан круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

Согласно п. 4.1.27 муниципального контракта подрядчик обязан устранять нарушения требований нормативно – правовых и нормативно – технических документов, а также нарушений условий муниципального контракта, отраженных в предписаниях Заказчика с обязательным уведомлением Заказчика в установленные таким предписанием сроки.

Пунктом 4.1.28 предусмотрено незамедлительно информировать Заказчика в случае получения предписаний от контролирующих органов с обязательным представлением копий соответствующих документов.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также обеспечением качества работ и используемых материалов.

В соответствии с п.п. 5.1.4. муниципального контракта, заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог.

План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание, либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.п. 5.1.6 муниципального контракта, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме в течении трех рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Пунктами 5.1.8, 5.1.11 муниципального контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за неисполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов, а так же за целевым использованием имущества автомобильных дорог, а также осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ, проверять ход выполненных работ по настоящему контракту на соответствие технической части, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта, заказчик обязан проводить экспертизу результатов выполненных работ (пп. 5.1.13 муниципального контракта).

Экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законом о контрактной системе. При принятии решения о приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта или об отказе в приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта заказчик, приемочная комиссия (в случае ее создания) должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. п. 5.2.13 муниципального контракта, заказчик вправе давать обязательные для исполнения подрядчиком предписания на устранение выявленных недостатков (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также недостатков (дефектов) работ, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока. Предписания направляются заказчиком в письменном виде подрядчику с указанием даты его подписания, выявленных нарушений и сроков исполнения.

В соответствии с п. п. 5.2.16 муниципального контракта, заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таким обязанностей.

Из изложенного, следует, что дорожные работы проводятся подрядчиком на основании еженедельных заданий в рамках еженедельного плана-задания, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика. Условия контракта не предусматривают самостоятельную деятельность подрядчика по устранению дефектов дорожного полотна в случаях их обнаружения, кроме как по еженедельным заданиям заказчика.

Из материалов дела следует, что заданий на выполнение работ по ремонту на участке дороги в районе <адрес><адрес> подрядчику ООО «ТСК» заказчиком МБУ «УГХ» <адрес> до даты ДТП, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент ДТП, не выдавалось, поскольку по условиям контракта ямочный ремонт относится к работам «летнего содержания дорог», что не оспаривалось сторонами.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе за обеспечением качества работ и используемых материалов; еженедельно выдавать подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог; при обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течении 3 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив сроки их устранения; осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а так же за целевым использованием имущества автомобильных дорог; своевременно принять и оплатить выполненные работы; выдать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, либо отказаться от приемки ненадлежащим образом выполненных работ и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту о приемке выполненных работ за летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты работы подрядчика по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог. Согласно акту о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком приняты работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства приемки работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, в том числе и по <адрес> ФИО1.

При этом, объем выполненных и принятых заказчиком работ по ремонту асфальтобетонного в актах приемки указан в общим числом по всем улицам, установить, в каком объеме были выполнены работы на каждой улице, не представляется возможным. Достоверных, допустимых доказательств выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог по <адрес> на указанном участке, либо об отказ заказчика от приемки ненадлежащим образом выполненных работ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МБУ «УГХ» о том, что в данном случае согласно заключенному муниципальному контракту ответственность за наличие дефектов на дорожном полотне должен нести подрядчик, поскольку в силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МБУ «УГХ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должно обеспечить МБУ «УГХ». Наличие муниципального контракта не освобождает МБУ «УГХ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям. В данном случае имеет место несвоевременность контроля заказчика за качеством и объемом работ, их выполнением подрядчиком, а также поручением выполнения работ на соответствующих участках городских дорог. Условиями заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам, не предусмотрена, предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение, либо некачественное и не своевременное исполнение работ.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилась выбоина в асфальтовом покрытии автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ФИО11 50597-93, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес>» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, учитывая обязанность МБУ «УГХ» по надлежащему содержанию дорог, необеспечение безопасности дорожного движения, допущение неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов, отсутствие контроля со стороны ответчика за проведением работ, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения. Причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП – переднее правое колесо, диск, перечень повреждений, их характер и взаимосвязь с ДТП ответчиком не оспаривались.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО2 представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 92 200 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО7, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется. Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также указанием о наличии скрытых дефектов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. Ответчиками стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, об отсутствии каких-либо повреждений, либо их неотносимости к данному ДТП доводов не выдвигалось.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Таким образом, с ответчика МБУ «УГХ» <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вышеуказанное заключение ИП ФИО7, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика МБУ «УГХ» <адрес> в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде истец оплатил 20 000 рублей. Интересы истца в суде представлял адвокат ФИО10 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления – 3 000 рублей, участие в одном судебном заседании, и на проведении подготовки, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению, за представительство следует определить 10 000 рублей (подготовка и одно заседание).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому ФИО1 в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-014) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 92 200 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО13

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

верно

Судья ФИО14