Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Чуйкова И.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 550,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы о замене уголовного наказания по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

ФИО1 В.А,

<...>, ранее судимому,

заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Забоева В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чуйкова И.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата>, ФИО1 заменено необытое наказание в 6 месяцев 22 дней ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца и 11 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Сторожевского судебного участка Республики Коми от <дата> (с учетом постановления этого же суда от <дата>), и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что ему заменили наказания по двум приговорам за одни и те же нарушения, поскольку изначально оба приговора исполнялись самостоятельно.

Осужденный ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы не поддержал. Просит суд изменить ему лишь вид исправительного учреждения – на колонию-поселение, так как он не поехал за предписанием в виду необходимости участия в судебном заседании по другому представлению УИИ.

Защитник Забоев В.Н. поддержал доводы жалобы осужденного ФИО1

Государственный обвинитель Чуйков И.И. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, были сделаны на основании представленных материалов, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Представление начальника филиала по Корткеросскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ. Мотивы и основания, послужившие к вынесению данного ходатайства, подробно изложены в представлении, являются мотивированным и отвечают требованиям ч. 4, ч. 5 ст. 58 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, после применения в отношении ФИО1 официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, им были не соблюдены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что выразилось в неявке без уважительных причин в УИИ.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительные причины несоблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденным и стороной защиты не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, осужденному ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы по приговору Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата>, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о причинах его неявки за получением предписания в целях следования в колонию-поселение, значения для решения вопроса о правильности определения вида исправительного учреждения не имеют, в виду безусловности назначения при таких обстоятельства колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое был осужден приговором от <дата>, до вынесения приговора от <дата>, судом правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата> в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата>, на наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - В.А.Мокрецов