Постановление № 10-6/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-6/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 18 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО8,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Попова В.Л. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 150 часам обязательных работ.

Заслушав выступления защитника Попова В.Л., осужденного ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и частного обвинителя ФИО8, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник Попов В.Л. указывает, что выводы суда о виновности ФИО9 не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, они содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Так, защитником указано, что мировой судья в приговоре пришел к выводу о нанесении ФИО9 потерпевшему одного удара кулаком правой руки в область лица слева, от чего ФИО8 испытал физическую боль и упал на снег передней поверхностью туловища. При этом в приговоре указано о получении потерпевшим телесных повреждений на правых сторонах лица, головы, а также перелома костей носа, в то время как на левой стороне тела ФИО8 при проведении судебно-медицинского исследования не установлены какие-либо телесные повреждения. Защитник полагает, что суд, принимая решение о признании ФИО9 виновным, не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, так как показания подсудимого ФИО9 и потерпевшего ФИО8 имеют существенные противоречия, очевидцы конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим и подсудимым, отсутствовали, а другие доказательства не устанавливают вину осужденного. Защитник полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям ФИО8, который своевременно принял меры к сообщению близким лицам о произошедшем конфликте, в то время как ФИО9 подобные действия не совершил. Также защитником указано, что суд, принявший решение об уменьшении объема обвинения, не учел, что действия потерпевшего ФИО8, сообщившего о большем количестве нанесенных ему ударов, свидетельствуют о неискренности потерпевшего и, следовательно, недостоверности всех его показаний. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, защитник просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО9 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО8 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО9 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он проезжал на мотобуксировщике по мосту через ручей в <адрес>, когда ФИО9 сначала сбил его ударом руки с мотобуксировщика, а затем, обвиняя его в уничтожении заготовок древесины путем поджога, нанес многочисленные удары рукой по различным частям его тела.

Показания потерпевшего ФИО8 о самом факте причинения ему телесных повреждений, о месте и времени преступлений согласуются с показаниями сестры потерпевшего – ФИО8, супруги потерпевшего – ФИО2, которым ФИО8 позвонил непосредственно после случившегося и которые видели телесные повреждения у потерпевшего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные мировым судьей показания свидетелей ФИО3, ФИО4 – сотрудников ОМВД России по Усть-Куломскому району, проводивших процессуальную проверку по факту получения ФИО8 телесных повреждений; фельдшера ФИО5, к которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел ФИО8 с видимыми телесными повреждениями; ФИО6, видевшей ФИО8, который, сидя на деревянном мосту, вытирал кровь с лица, объективно подтверждают показания потерпевшего и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Установленные судом сведения о характере вреда, причиненного ФИО8, о механизме получения им телесных повреждений и давности их образования согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области головы справа, ссадины проекции правого угла нижней челюсти, слизистой нижней губы справа, закрытой тупой травмы носа, перелома костей носа. При этом повреждение в виде перелома костей носа повлекло причинение легкого вреда здоровью, что обусловило сделанный мировым судьей вывод о квалификации действий виновного лица.

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, а своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО9 Каких-либо существенных противоречий между показаниями лиц, допрошенных мировым судьей при производстве по делу частного обвинения, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО9, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Факт того, что при проведении судебно-медицинской экспертизы на правой стороне тела потерпевшего и, в частности, на лице не установлено наличие телесных повреждений, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО9 Так, при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевший пояснил, что в момент конфликта с осужденным на нем была одета шапка, закрывающая часть лба, которая смягчила травмирующее действие нанесенного осужденным удара, что объясняет отсутствие повреждений на левой стороне головы ФИО8

Суд учитывает, что обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения в области лица, безусловно, могли образоваться в короткий промежуток времени, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, сообщившего о характере действий ФИО9, наносившего по его лицу множественные удары.

Вопреки утверждению защитника, суд, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, устанавливающей свободу оценки доказательств, указал в приговоре, в связи с чем он не принимает во внимание показания ФИО9 об обстоятельствах конфликта и по каким основаниям берет за основу показания потерпевшего ФИО8

Довод защитника о том, что другие доказательства не устанавливают вину осужденного, является необоснованным, так как приведенная в приговоре совокупность доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 73, 74, 297 УПК РФ), указывает на ФИО9 как на лицо, виновно совершившее в отношении ФИО8 преступление против здоровья. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Факт того, что потерпевший ФИО8 сообщил о произошедшем другим лицам, которые впоследствии стали свидетелями по уголовному делу, а ФИО9 данных действий не совершил, не может являться основанием для отмены судебного решения. Как следует из протокола разъяснения прав подсудимому от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания, судом в полном объеме было реализовано право ФИО9 на участие в судебном заседании, он не был лишен судом права заявить ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не заявил о вызове свидетелей со своей стороны.

Сообщение ФИО8 в заявлении о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности о нанесении ему подсудимым 30 ударов по телу и последующее уменьшение судом количества нанесенных ударов до 4 не свидетельствуют о неискренности потерпевшего и, как следствие, незаконности осуждения ФИО9, так как допущенная частным обвинителем субъективная оценка обстоятельств преступления и определенный им объем обвинения сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так как только суд в соответствии со ст. 29 УПК РФ устанавливает обстоятельства преступления, характер вреда, причиненного потерпевшему, и на основе совокупности доказательств и только в рамках процедуры уголовного судопроизводства принимает решение по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, рассмотрел дело в рамках предъявленного обвинения и не ухудшил положение подсудимого, не нарушил его право на защиту, приняв решение об изменении характера действий ФИО9

Неустранимых сомнений в виновности ФИО9, о которых указано защитником в апелляционной жалобе, по уголовному делу не имеется.

Вопреки утверждению осужденного при рассмотрении уголовного дела присутствовал защитник. Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера к защите подсудимого приступил защитник Сухолуцкая О.А., которая присутствовала в каждом судебном заседании и выступила ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях, поддержав позицию подзащитного о его невиновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который стороной защиты замечания не приносились.

При таких обстоятельствах предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право подсудимого пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушено не было.

Процедура привлечения ФИО9 к уголовной ответственности мировым судьей соблюдена. В частности, из материалов дела следует, что копия заявления частного обвинителя с разъяснением подсудимому его процессуальных прав направлялась подсудимому. При этом с учетом отрицания ФИО9 своей вины в совершенном преступлении, о чем имеется указание в протоколе разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном следствии и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО9 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО9, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО9 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции не выявлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи со следующим.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 120, 122, 240, 303, 307 УПК РФ, суд в приговоре не вправе ссылаться на доказательства, которые к материалам дела не приобщались.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела фотографий его телесных повреждений. Данное ходатайство было удовлетворено судом. При этом в материалах дела наряду с фотографиями телесных повреждений, имевшихся у ФИО8, содержатся фотографии мотобуксировщика, которые в установленном законом порядке к делу не приобщались. При этом ссылка на указанные фотоматериалы имеется в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на фотографии мотобуксировщика как на доказательство виновности ФИО9

Исключение указанных фотографий из числа доказательств не влечет за собой отмену приговора, так как другие доказательства, надлежащим образом исследованные в суде первой инстанции, в своей совокупности устанавливают вину осужденного в совершении преступления.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фотоматериалы, на которых изображен мотобуксировщик, как на доказательство вины ФИО9

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья – А.В. Лавров