Решение № 2-2911/2019 2-2911/2019~М-2060/2019 М-2060/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2911/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2019 по иску Самарского бластного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ФИО1 был заключен Договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки взял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2680,1 кв.м. Ответчику в вышеуказанном доме принадлежит квартира, состоящая из 1 комнаты, общей 34,6 кв,м., условной площадью с учетом балконов и лоджий с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно 36, 6 кв.м., расположенная на 3 этаже в секции № 3. В соответствии с п. 3.1, 4.2.1. Договора, ответчик взял на себя обязательство по оплате суммы согласованной сторонами за завершение строительства. По соглашению между сторонами цена работ составила 219 600 рублей. Согласно п. 2.1, п.2.2. Договора проектный срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с документацией согласован сторонами на дату не позднее 29.05.2017 г., результат работ по данному договору должен быть сдан Собственнику не позднее 31.07.2017 г. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № дом был введен в эксплуатацию 30.05.2017г. 03.07.2017 г., ответчику было направлено уведомление о завершении строительства исх. № СОФЖИ 3-19/1285. 31.07.2017г., между сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ. 14.02.2018г. ответчику была направлена претензия, исх. №СОФЖИ-3-19/256 с требованием об оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору в части оплаты не исполнены. В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения обязательств по оплате собственник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СОФЖИ сумму задолженности по договору о завершении строительства многоквартирного дома № в размере 219 600 руб., взыскать с ФИО1 в пользу СОФЖИ неустойку по договору о завершении строительства многоквартирного дома № в размере 89596, 80 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу СОФЖИ сумму госпошлины в размере 6 292 рублей.

В судебном заседании представитель истца СОФЖИ по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, сумму основного долга в размере 219 600 руб. не оспаривал, не согласен с размером неустойки, считая её чрезмерно завышенной. Просил снизить неустойку до разумных пределов, с учетом того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в семье работает один, его заработная плата составляет 13 000 рублей в месяц.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары не явился, ог дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ФИО1 был заключен Договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома № (л.д.5-9).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки взял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 680,1 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей 34,6 кв,м., условной площадью с учетом балконов и лоджий с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно 36, 6 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции № 3 <адрес>

В соответствии с п. 3.1, 4.2.1. Договора, ответчик взял на себя обязательство по оплате суммы согласованной сторонами за завершение строительства.

По соглашению между сторонами цена работ составила 219 600 рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2. Договора проектный срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с документацией согласован сторонами на дату не позднее 29.05.2017 г., результат работ по данному договору должен быть сдан Собственнику не позднее 31.07.2017 г.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № дом был введен в эксплуатацию 30.05.2017г.

03.07.2017 г., ответчику было направлено уведомление о завершении строительства исх. № СОФЖИ 3-19/1285(л.д.11).

31.07.2017г., между сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ (л.д.12).

14.02.2018г. ответчику была направлена претензия, исх. №СОФЖИ-3-19/256 с требованием об оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору в части оплаты не исполнены (л.д.13).

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения обязательств по оплате собственник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СОФЖИ сумму основного долга по договору № о завершении строительства многоквартирного дома в размере 219 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89596,80 рублей.

Ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи с тем, что он находится в тяжелом материальном положении.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 10000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по договору о завершении строительства многоквартирного дома № в размере 219 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года