Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-2055/2020 М-2055/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

Дело № 2-2309/2020

36RS0005-01-2020-002844-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-99121/5010-007 от 11.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-99121/5010-007 от 11.08.2020 года, указывая на то, что 11.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-20-99121/5010-007 об удовлетворении требований, которые направила ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 500000 руб.Заявитель не согласен с решением, вынесенным финансовым уполномоченным. Считает, что именно в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранение баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, решением финансового уполномоченного не достигается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России (365 % годовых - из расчета 1 % в день - против 14,5 %1); значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам (365 % годовых против 15,62 % годовых). При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки поведению сторон, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки в завышенном размере. Также при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения соответчика. Кроме того, при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено наступления для ФИО5 неблагоприятных последствий, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательства, которые бы обеспечивались неустойкой во взысканном размере. Оспариваемым решением не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. С учетом изложенного считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, потребитель искусственно увеличил период, за который может быть насчитана неустойка. Так, заявление о страховом возмещении подано 01.08.2019 года, не получив выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО5 обратилась с претензией только через полгода, в то время как Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок на рассмотрение заявления о выплате. К финансовому уполномоченному потребитель обратился только 13.07.2020 года, т.е. через 5 месяцев после подачи претензии, в то время как законом определен значительно меньший срок на ее рассмотрение. Таким образом, действия потребителя не выражают его желание на скорейшее урегулирование спора и восстановление его прав, что также является основанием к снижению неустойки.

В связи с чем просит:

1. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

2. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявление поддержала, просила об его удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая, что финансовый уполномоченный не наделён правом снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-99121/5010-007 от 11.08.2020 с САО «ВСК» в пользу ФИО5. взыскана неустойка в размере 500000 рублей (л.д. 156 – 160).

В решении финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2017, вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, являвшейся пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

01.08.2019 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.08.2019 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договоруОСАГО серии № в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2020 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО5 ответ не позднее 13.03.2020.

06.03.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 14.02.2020 письмом №7114 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.В обоснование отказа САО «ВСК» указало на произведенную ранее максимально возможную выплату страхового возмещения по страховому событию от 01.10.2017 по договору ОСАГО № в размере 500 000 рублей 00 копеек.

03.08.2020 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ФИО5 предоставила в САО «ВСК» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 01.08.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.08.2019, а неустойка - исчислению с 22.08.2019.

03.08.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в пользу Заявителя в размере 500 000 рублей 00 копеек, то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 348 календарных дней.

Неустойка подлежит расчету за период с 22.08.2019 по 03.08.2020.

В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 1 740 000 рублей 00 копеек за период с 22.08.2019 по 03.08.2020 (500 000 руб. х 348 календарных дней х 1%).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка: на сумму 500 000 руб. за период с 22.08.2019 по 03.08.2020 (348 дней) в размере 1740 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 500 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований, САО «ВСК» указало, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено финансовым уполномоченным, а также не дана им оценка поведению потерпевшей на предмет ее злоупотребления правом. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Размер определенной судом неустойки в сумме 50000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-99121/5010-007 от 11.08.2020 по обращению ФИО5 о взыскании со САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки до 50000 руб. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-99121/5010-007 от 11.08.2020 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб..

В удовлетворении требования страхового акционерного общества «ВСК» о распределении расходов заявителя по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 03.12.2020 года

Дело № 2-2309/2020

36RS0005-01-2020-002844-69