Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-2228/2020 М-2228/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

№ 2-2309/2020 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к Беланову Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора № 152688 от 24 июля 2013 года, взыскании задолженности по основному долгу в размере 99812,98 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 69167,52 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 186696,63 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 154758,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14304,36 рублей,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Белановым М.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору № 152688 от 24.07.2013 (л.д. 7-10).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик Беланов М.В. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк и ответчик Беланов М.В. заключили 24.07.2013 кредитный договор №152688 на сумму 170000 руб. на срок 84 месяца под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 4456,80 рублей (л.д. 14), платежи осуществляются ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчик Беланов М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

За период с 31.10.2017 по 28.04.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 152688 от 24 июля 2013 года в размере 510436,09 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 99812,98 рублей, по плановым процентам в размере 69167,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 186696,63 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 154758,96 рублей.

27.03.2020 ПАО Сбербанк направил ответчику Беланову М.В. требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2020 в размере 480 802,31 рублей в срок не позднее 27.04.2020 (л.д. 26). Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 99812,98 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изучив расчеты задолженности по плановым процентам, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты (л.д. 24-25), суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договором, являются арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Беланова М.В. задолженности по кредитному договору № 152688 от 24 июля 2013 года по основному долгу в размере 99812,98 рублей, по плановым процентам в размере 69167,52 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка за просроченный основной долг 30 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 25 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг 30 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору было направлено заемщику 27.03.2020, заемщик был обязан до 27.04.2020 исполнить требование банка, в противном случае заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств. Требование Банка исполнено не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 152688 от 24 июля 2013 года также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 304,36 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 304,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 июля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 24 июля 2013 года основной долг в размере 99812,98 рублей, плановые проценты в размере 69167,52 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14304,36 рублей, всего 238284,86 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-2309/2020 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 24 июля 2013 года, взыскании задолженности по основному долгу в размере 99812,98 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 69167,52 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 186696,63 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 154758,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14304,36 рублей,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору <***> от 24.07.2013 (л.д. 7-10).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили 24.07.2013 кредитный договор №152688 на сумму 170000 руб. на срок 84 месяца под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 4456,80 рублей (л.д. 14), платежи осуществляются ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

За период с 31.10.2017 по 28.04.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 24 июля 2013 года в размере 510436,09 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 99812,98 рублей, по плановым процентам в размере 69167,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 186696,63 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 154758,96 рублей.

27.03.2020 ПАО Сбербанк направил ответчику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2020 в размере 480 802,31 рублей в срок не позднее 27.04.2020 (л.д. 26). Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 99812,98 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изучив расчеты задолженности по плановым процентам, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты (л.д. 24-25), суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договором, являются арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24 июля 2013 года по основному долгу в размере 99812,98 рублей, по плановым процентам в размере 69167,52 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка за просроченный основной долг 30 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 25 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг 30 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору было направлено заемщику 27.03.2020, заемщик был обязан до 27.04.2020 исполнить требование банка, в противном случае заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств. Требование Банка исполнено не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 24 июля 2013 года также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 304,36 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 304,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 июля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 24 июля 2013 года основной долг в размере 99812,98 рублей, плановые проценты в размере 69167,52 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14304,36 рублей, всего 238284,86 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати