Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-983/2025

дело 2-983/2025

УИД 16RS0031-01-2025-001197-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском-Логистика» к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транском-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что5 сентября 2024 года по ответчика исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак «№» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ООО «ТрансТехСервис». ФИО1 был принят на работы по трудовому договору №ТД/ТЛ/19-21 водителем автомобиля, 13 мая 2019 года было заключено соглашение о полной материальной ответственности, 4 октября 2024 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Страховой компанией виновника дорожного транспортного средства ООО Страховая компания «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года с общества в пользу ООО «ТрансТехСервис» взыскана в возмещение стоимости восстановительного ремонта 3 107 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118 213 рублей, о взыскании указанных сумм в порядке регресса с ответчика, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 577 рублей поставлен вопрос в иске.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия (в связи с отсутствием возможности обеспечить явку путем ВКС на базе Альметьевского городского суда), ФИО1, извещенный судом по известному месту регистрации в суд не явился (80408711504323, 80402012296284), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «ТрансТехСервис» представителей не направили.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует материалам дела, 13 мая 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Транском-Логистик» по трудовому договору №ТД/ТЛ/19-201 водителем автомобиля (л.д. 18-20).

В указанную дату между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21).

Трудовые отношения прекращены по инициативе работника 4 октября 2024 года (л.д. 22).

5 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Скания, государственный регистрационный знак «е686нк716 рус», под управлением ФИО1 и ФИО2, государственный регистрационный знак «е396нм760рус», под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №», принадлежит на праве собственности ООО «Транском-Логистик», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос».

Транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак «е396нм760рус», принадлежит на праве собственности ООО «ТрансТехСервис», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК»

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810016220009810035 от 05 сентября 2024 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (л.д.23-25).

Согласно акту о страховом случае ООО СК «Гелиос» ООО «ТрансТехСервис» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года с общества в пользу ООО «ТрансТехСервис» взыскана в возмещение стоимости восстановительного ремонта 3 107 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118 213 рублей (л.д. 26-27).

Из платежного поручения №3169 от 20 августа 2025 года следует, что ООО «Транском-Логистика» произведено перечисление на счет ООО «УК ТрансТехСервис» денежных средств в размере 3 225 313 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года по делу №А65-4860/2025.

Из объяснений ФИО1, данными работодателю, следует, что на автодороге Набережные Челны- Альметьевск, в районе поворота на ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, он совершил наезд на внезапно остановившийся перед ним автомобиль Мицубиси Fuso (эвакуатор), который двигался в попутном направлении.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Исходя из пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, за административное правонарушение в результате которого был причинен ущерб работодателю, что является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, а также исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, заявленным истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартира находится в общей совместной собственности №М.

Иного недвижимого имущества за ФИО1 не значится.

Согласно справе 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2024 год с января по октябрь по налоговому агенту ООО «Транском-Логистика» составляет 1 449 809,36 рублей, с октября по декабрь по налоговому агенту ОАО «РЖД» 127 674,32 рублей.

ФИО1 в суд не явился, возражений по предъявленным требованиям, сведения о материальном положении, о наличии у него на иждивении членов семьи, о наличии обязательств, о трудном материальном положении, суду не предоставил, оснований для произвольного снижения размера ущерба суд не находит.

ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Транском-Логистика» к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском-Логистика» (ИНН <***>) в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 3 225 313 (три миллиона двести двадцать пять тысяч триста тринадцать) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 577 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 августа 2025 года