Приговор № 1-522/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-522/2020

Дело № 1-522/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Лапшиной Г.А., Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федина А.М.,

при секретаре Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

16.07.2020 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Между 00 часами 01 минутой 20.04.2020 и 23 часами 59 минутами 30.04.2020 ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> заимка, <адрес> от К.С. получил во временное пользование принадлежащее последнему ценное имущество: бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 9 000 рублей и бензогенератор марки «Кратон GG-6.0M ЗРЕ 3 08 01 021» стоимостью 20 112 рублей. Тем самым потерпевший вверил ФИО2 указанное имущество, которое ФИО2 стал хранить в гараже около дома по адресу: <адрес>.

Между 00 часами 01 минутой 01.05.2020 и 23 часами 59 минутами 08.05.2020 у ФИО2, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в качестве предмета своего преступного посягательства ФИО2 избрал вышеуказанное ценное имущество, принадлежащее К.С. и находящееся в гараже по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 между 00 часами 01 минутой 01.05.2020 и 23 часами 59 минутами 08.05.2020 находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, достоверно зная об отсутствии права распоряжения вверенным ему на время имуществом К.С., желая распорядиться имуществом последнего как своим собственным, не передал его К.С. в установленные ранее сроки, а оставил его себе, противоправно безвозмездно обратив его в свою пользу, совершив таким способом хищение путем присвоения вверенного ему указанного имущества, принадлежащего К.С. на общую сумму 29 112 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый сообщил о признании вины, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания, согласно которых в дневное время одного из дней апреля 2020 г. заметил в гараже около дома К.С. бензопилу марки «Штиль» и бензогенератор марки «Кратон», убедил К.С. передать ему для использования в работе на строительном объекте обозначенные инструменты без права распоряжения. Полученные от К.С. инструменты поместил у себя в гараже по <адрес>. Однако после выполнения строительных работ, нуждаясь в денежных средствах, около 10 часов 00 минут одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, решил продать инструменты К.С., чтобы решить свои финансовые проблемы, после чего обозначенные инструменты на своем автомобиле отвез к «Новому рынку», где около 12 часов 00 минут того же дня продал неизвестному мужчине за 8000 рублей. После того, как К.С. стал просить вернуть ему инструменты, говорил, что они еще пока нужны в работе №

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, конкретизировал место, где у него возник умысел на присвоение чужого имущества и место реализации инструментов, принадлежащих К.С. №

Виновность подсудимого в преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

О-ными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия № потерпевшего К.С. о наличии у него бензопилы марки «Штиль 180», и бензогенератора марки «Кратон GG-6.0M ЗРЕ 3 08 01021», которые он в конце апреля 2020 на пару дней согласился дать в пользование ФИО2. Право на распоряжение им, продажу или передачу кому-либо не давал. ФИО2 взял его инструменты себе и уехал. Спустя неделю просил Нечаева вернуть инструменты, но тот сообщил, что они нужны в работе, еще через неделю ФИО2 сообщил, что инструменты еще задействованы в работе, после чего перестал отвечать на звонки. 14.06.2020 ФИО2 вновь пообещал вернуть инструменты, чего так и не сделал. С экспертной оценкой похищенного имущества согласен, ущерб в общей сумме 29 112 рублей для него значителен, поскольку он не имеет официального источника дохода, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении двое несовершеннолетних детей;

Заключениями эксперта о рыночной стоимости на момент исследуемых событий бензопилы марки «Штиль 180» в 9 000 рублей № бензогенератора марки «Кратон GG-6.0M ЗРЕ 3 08 01 021» - 20 112 рублей №

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля, сотрудника полиции А.И. о принятии у ФИО1 явки с повинной, в которой тот самостоятельно и добровольно изложил обстоятельства хищения имущества К.С. №

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, их совокупность полагает достаточной для принятия итогового решения по уголовному делу.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом пояснений потерпевшего о материальном положении, отсутствии регулярного источника дохода, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличии двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также установленного с учетом экспертного заключения размера ущерба, многократно превышающего установленный законом размер, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о совершении им растраты как излишне вмененное и не подтвердившееся в судебном заседании, поскольку указанные действия относятся к моменту реализации присвоенного имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи развернутых изобличающих себя показаний, в качестве явки с повинной соответствующий протокол до возбуждения уголовного дела № в котором подсудимый изобличил себя в преступлении, сообщая ранее не известные сотрудникам полиции обстоятельства, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, в целом положительный характеризующий материал, намерение возместить ущерб потерпевшему и реально предпринятые к этому меры.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1, который занят трудом, воспитанием ребенка, имеет семью, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, дав таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Потерпевший сообщил суду о нежелании получать сведения, предусмотренные п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Федин А.М., судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2 875 рублей из расчета по 1437 рублей 50 копеек за каждый из 2 дней. Данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый молод, трудоспособен, сообщил о наличии у него возможности выплатить издержки, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговоры Центрального районного суда г. Барнаула от 16.07.2020 и мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 31.07.2020 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова