Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Ажахова М.К. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги К.Р.Т. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 232500 руб..

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что вопрос об оценке и признании действий страхователей, выгодоприобретателей или застрахованных лиц при наступлении страховых случае умышленными находится исключительно в компетенции суда. В связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном желании наступления негативных последствий водителя транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ S430L», с государственным регистрационным знаком №

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением, так как финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы объективные доказательства, предоставленные СПАО «Ингосстрах», и явно свидетельствующие о спланированном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> При урегулировании заявленного страхового случая СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что водитель транспортного средства марки «Lada Largus», с государственным регистрационным знаком №, намеренно допустил столкновение с транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ S430L», с государственным регистрационным знаком №, предварительно спланировав столкновение совместно с потерпевшим К.Р.Т., который умышленно причинил вред своему имуществу, что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

11.01.2025г. потерпевший К.Р.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с пунктом 4.1 просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты представителя.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ S430L» с государственным регистрационным знаком № было осмотрено специалистами ООО «ГС Дельта», о чем был составлен акт смотра, по содержанию которого никаких замечаний со стороны потерпевшего К.Р.Т. зафиксировано не было.

СПАО «Ингосстрах» направило запрос в Правительство <адрес> об истребовании видеозаписи с перекрестка по адресу <адрес> (дворовая парковочная зона) от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20 ч. 30 мин. по 23 ч. 55 мин. Запрошенная видеозапись была предоставлена и использована в целях разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого водитель транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ S430L» спланировал дорожно-транспортное происшествие, учитывая события до и в момент столкновения, а также после столкновения автомобилей.

Уведомлением № от 30.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему К.Р.Т. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель А.С.К. спланированно совершил столкновение автомобилей, что является исключением из страхового риска в силу положений, закрепленных в подпункте «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.Р.Т. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в соответствии с которой оспаривал отказ в выплате страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку в размере 108 000 рублей.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.Р.Т. был повторно информирован о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещении ввиду отсутствия страхового случая с ссылкой на экспертное заключение ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в решении Финансового уполномоченного, доводы последнего в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потребителя финансовой услуги потерпевшего К.Р.Т. на страховое возмещение по договору ОСАГО, следует признать несостоятельными путем отмены состоявшегося решения.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, СПАО «Ингосстрах» на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, апеллянтом в жалобе приводятся доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» обращало внимание суда первой инстанции о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, и просило назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако, суд проигнорировал ходатайство СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО «ЭКСАССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ (рецензии) в экспертном заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ошибки, существенно влияющие на итоговый результат. Автор жалобы полагает, что выводы эксперта ошибочны, так как эксперт не установил действительный механизм развития ДТП, в связи с этим эксперт делает ошибочный вывод, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не провел полного исследование всех материалов и обстоятельств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не провел полного и всестороннего исследования видеограмм ДТП, не корректно провел графическое моделирование механизма развития ДТП с необходимыми расчетами, что не позволило установить действительно значимые факты о движении ТС перед столкновением. Водитель автомобиля ЛАДА Ларгус управлял своим ТС под постоянным и полным контролем, то есть столкновение ТС противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств ДТП, зафиксированных на представленной видеограмме, фотографиях с места происшествия, возможно сделать вывод, что действия водителя ТС Лада Ларгус не являются случайными, а являются следствием подконтрольного управления автомобилем Лада Ларгус, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В письменных возражениях Финансового уполномоченного на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada Largus», с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.К.С, и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S430L», с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.Р.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», отказало потерпевшему К.Р.Т. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель А.С.К. спланированно совершил столкновение автомобилей, что является исключением из страхового риска в силу положений, закрепленных в подпункте «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.Р.Т. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора К.Р.Т. обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения К.Р.Т. была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 437 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 232 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги К.Р.Т. и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 232 500 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу (транспортному средству), а также неустойки.

В целях проверки доводов СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 15.01.2026г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S430L» с госномером М246МУ18, составляет 419 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 223 700 руб.

Кроме того, на основании тщательного анализа предоставленных данных о дорожно-транспортном происшествии, проведенного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58823-2020, эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о преднамеренном планировании данного инцидента участниками дорожного движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего.

При этом, отклоняя доводы СПАО «Ингосстрах» об умышленном причинении вреда, суд отклонил их, как необоснованные, указав, что в деле отсутствуют сведения об инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции учел, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» суду представлено не было.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам суд указал, что заявленное страхователем дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителя автомобиля «Lada Largus», с государственным регистрационным знаком № повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S430L», с государственным регистрационным знаком № в этом происшествии является страховым случаем, с наступлением которого у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на заключение ссылается на заключение ООО «ЭКСАССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять судебной экспертизе, при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, представленное истцом заключение ООО «ЭКСАССИСТ» не является самостоятельным исследованием, поскольку в нем дается оценка экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 15.01.2026г., однако согласно положениям ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев