Решение № 2-148/2017 2-5951/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 30 января 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2017 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3 либо ответчица) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агропром» был заключен договор, по условиям которого ООО «Агропром» уступило истцу свои права требования к ИП ФИО3 относительно задолженности в сумме <данные изъяты>, возникшей на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно платежа по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>, уплаченного ООО «Агропром» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде погашения за ответчицу кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении платежа по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>, уплаченных ООО «Агропром» Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования Курганской области» в виде погашения задолженности ответчицы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, поскольку в досудебном порядке ИП ФИО3 указанные денежные суммы не выплачивает, ФИО2 просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Агропром», требования истца поддерживает.

Представитель ответчицы ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признает, не оспаривая, при этом, размер взыскиваемых истцом денежных средств, при этом просит зачесть против требования ФИО2, как нового кредитора, встречное требование ИП ФИО3 к первоначальному кредитору ООО «Агропром» по ранее возникшим обязательствам.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчицы ИП ФИО3 и третьего лица ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агропром» был заключен договор уступки права требования. По условиям данной сделки ООО «Агропром» уступило истцу свои права требования к ИП ФИО3, возникшие на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, возникшие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, уплаченных ООО «Агропром» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде погашения за ответчицу кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, уплаченных ООО «Агропром» Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования Курганской области» в виде погашения задолженности ответчицы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства ИП ФИО3 составляет, в том числе, сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной ООО «Агропром» и полученной ответчицей арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Как установлено судом, вышеуказанный договор уступки ничтожным не является, недействительным судом не признан, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается, при этом он не расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 не оспаривает размер переданного ООО «Агропром» истцу права требования, а также исполнение ФИО2 денежных обязательств по договору уступки перед ООО «Агропром».

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения ИП ФИО3 перед ООО «Агропром» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, определенную в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, фактически составила <данные изъяты>, что, в частности, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4-6), который ответчицей надлежащими, письменными доказательствами не оспорен, при этом в судебном заседании представитель ИП ФИО3 не выдвигает возражений относительно указанного расчета, тем самым, соглашаясь с суммой неосновательного обогащения.

Более того, о признании ответчицей размера уступленного ООО «Агропром» истцу ФИО2 права требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании истребуемой истцом от ИП ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>, свидетельствует и то обстоятельство, что ответчица заявила о зачете истребуемых с нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, составляющей цену иска, путем ее встречных требований к ООО «Агропром» (л.д. 175).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, право требования которых от ИП ФИО3 возникло у ФИО2 на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неосновательного обогащения ответчицы ввиду переплаты ООО «Агропром» ответчице денег в виде арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 на день разрешения настоящего спора истцу не выплатила, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, а потому иск ФИО2 подлежит удовлетворению полностью.

В обоснование возражений на иск ИП ФИО3 просит зачесть против требования к ней ФИО2, как нового кредитора, свое встречное требование к первоначальному кредитору – ООО «Агропром» на общую сумму в <данные изъяты>, подтвержденное решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив, тем самым, обязательство, возникшее на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для наступления юридического факта прекращения обязательства зачетом необходимо направление заявления о зачете именно той стороне, с которой у лица, осуществляющего зачет, имеются договорные отношения.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из толкования указанной нормы права следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Данные выводы также следуют из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, так как в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, иск к ИП ФИО3 был предъявлен истцом ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), тогда как заявление о зачете требований истца встречным однородным требованием сделано ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), а в суд такое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках настоящего дела ИП ФИО3 не обратилась со встречным иском, в котором просила бы произвести зачет.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для проведения зачета, о котором просит ответчица, и для прекращения обязательств, возникших из договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 410, 412 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что иск ФИО2 удовлетворен полностью, суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждены надлежащим, письменным доказательством – чеком-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 69, 71, 88, 94, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.