Решение № 2-4711/2017 2-4711/2017~М-4083/2017 М-4083/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4711/2017

№ 2-4711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Оренбурга о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что она является собственником квартир N, N, N, расположенных в жилом доме N по .... Указанные квартиры расположены рядом друг с другом, между собой разделены внутренними перегородками. Собственники всех квартир жилого дома N по ... не возражают против объединения трех квартир в одну. Одновременно к указанным квартирам были присоединены помещения, являющиеся имуществом общего пользования, которыми фактически пользуется только истец и члены ее семьи. Истец неоднократно обращалась в администрацию г. Оренбурга, пытаясь узаконить изменения технической характеристики жилого помещения, однако ей было отказано по причине того, что согласно градостроительного плану на указанном земельном участке отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. На основании изложенного, просила сохранить реконструированное жилое помещение, созданное путем объединения квартир N, N, N по ..., считая ее жилой четырехкомнатной квартирой, расположенной на 1-2 этажах двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 247,4 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на реконструированное жилое помещение, созданное путем объединения квартир N, N и N по ..., расположенное на 1-2 этажах двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 247,4 кв.м.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В силу пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N общей площадью N кв.м., расположенная на 1-ом этаже жилого дома по адресу: ...; на основании договора купли-продажи от ... – однокомнатная квартира N общей площадью 35,5 кв.м., расположенная на 2-ом этаже указанного жилого дома; на основании договора купли-продажи от ... – однокомнатная квартира N общей площадью 36,3 кв.м., расположенная на 1-ом этаже указанного жилого дома.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с согласия всех собственников квартир жилого дома N по ... истец объединила квартиры N, N и N в одно жилое помещение. Одновременно к указанным квартирам были присоединены помещения, составляющие общее имущество всех собственников жилых помещений указанного дома, которыми фактически пользуются истец и члены ее семьи. Разрешение на реконструкцию указанных помещений получено не было.

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ... в квартирах N, N, N по адресу: ..., учтена перепланировка. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 247,4 кв.м., жилая 73,7 кв.м., подсобная 173,7 кв.м. Учтено объединение трех квартир N, N, N в единую, реконструкция перегородок, учет присоединения части подвала, смена назначения комнат.

В соответствии с письмом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ... ФИО3 в выдаче документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, отказано.

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ... на основании градостроительного плана от ... разрешение на реконструкцию квартир N, N, N жилого дома, расположенного по адресу: ..., не может быть выдано, поскольку на земельном участке по указанному адресу отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Из пояснительной записки к проекту N «Перепланировка квартир N, N, N с объединением в единую квартиру N,N,N по ..., подготовленному ЗАО ПИ «Оренбурггражданпроект», следует, что в результате перепланировки на площади трех квартир и подвала образована четырехкомнатная квартира площадью 247,7 кв.м. Выполнение работ по перепланировке квартир и объединению их в одну квартиру в соответствии с проектом не нарушает строительные нормы и правила, не затрагивает несущие конструкции жилого дома.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ... квартира на 1-2 этажах и в подвале двухэтажного жилого дома с подвалом соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению ООО «...» от ... на основании результатов проведенной экспертизы жилых помещений – квартир N, N, N, расположенных по адресу: ..., существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N, N, N в доме N по ... усматривается, что общая площадь квартиры составляет 247,4 кв.м., жилая – 73,7 кв.м., подсобная 173,7 кв.м.

В материалах дела имеются заявления собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, согласно которым собственники ... выразили свое согласие на перепланировку (переустройство, реконструкцию) путем объединения трех квартир в единую квартиру с расположением жилых помещений в двух уровнях (на 1-ом и 2-ом этажах) с присоединением подвала с оборудованием в нем подсобных помещений, а также уменьшением (присоединением) общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами предпринимались необходимые меры к получению разрешения на перепланировку и реконструкцию.

При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами законодательства, строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом.

Поскольку ответчиком администрацией г. Оренбурга доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорного помещения не представлено, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО3 с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить реконструированное жилое помещение, созданное путем объединения квартир N, N и N по ..., расположенное на 1-2 этажах двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 247,4 кв.м..

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированное жилое помещение, созданное путем объединения квартир N, N и N (кадастровые номера N, N, N соответственно) по ..., расположенное на 1-2 этажах двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 247,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Данилова С.М.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2017 года

Судья: Данилова С.М.