Решение № 12-23/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2018 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Беланчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 11.10.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.8ч.1 КРФ об АП. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудник полиции ему в этом отказали, при составлении протокола от отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не были вызваны свидетели, решение было принято в его отсутствие, чем нарушены его права, в тот же день он обратился в ООО «Инвитро», где было проведено исследование его крови, анализ показал отсутствие этанола, однако это не было принято во внимание судом, в акте освидетельствования он сделал запись о согласии с результатами показаний прибора под давлением сотрудника полиции. В судебном заседании настаивал на своих требованиях, однако после просмотра видеозаписи изменил свои пояснения, сообщив, что сотрудник полиции давил на него до того, как они сели в машину, где проводилось его освидетельствование. Объяснить почему на видеозаписи нет моментов когда он просил провести ему медицинское освидетельствование не мог. Также не смог объяснить зачем он предлагал деньги сотруднику полиции при оформлении процессуальных документов и мешал ему в этом, в том числе трогая его руками. Также пояснил, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, но был в отъезде и забыл время судебного разбирательства.

Защитник Дзуцева Э.В. поддержала доводы ФИО1 и пояснила, что нельзя доверять полученным при освидетельствовании показаниям прибора, поскольку сам Дидок с ними не согласен, более того, он сдавал анализы в лаборатории и они оказались отрицательными.

Из административного дела следует, что 14.08.2018г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи 199 судебного участка от 11.10.2018г. он признан виновным и привлечен к ответственности по ст.12.8ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, протоколами, в которых отражены установленные признаки опьянения и которые оформлены в установленном порядке, показаниями алкотектора, с которыми Дидок согласился, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, что освидетельствование проведено с нарушениями процедуры, в отсутствие понятых, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вся установленная процедура соблюдена, все действия фиксировались видеорегистратором, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.7 КРФ об АП участие понятых не обязательно.

Утверждения о том, что запись о согласии с показаниями прибора в акте освидетельствования он сделал под угрозами сотрудника ГИБДД опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что никаких нарушений сотрудником ГИБДД не допускалось, угроз не высказывалось. Наоборот, Дидок вел себя ненадлежащим образом, неоднократно предлагал сотруднику полиции деньги, даже когда тот разъяснял, что это противозаконно, хватался руками за сотрудника полиции, чем мешал составлению процессуальных документов.

Ссылки Дидка и его защитника на результаты исследования его анализов, которые получены в лаборатории INVITRO, суд не может признать состоятельными, поскольку образцы для исследования были взяты спустя одиннадцать часов после правонарушения, при этом суду не известно как проводилось исследование, соответствует ли оно установленному порядку. При этом суд учитывает, что Дидок сам согласился с показаниями алкотектора и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования,

Утверждения о том, что ему не были разъяснены его права, суд также не может признать убедительными, поскольку из представленных материалов и видеозаписи видно, что все права ему разъяснялись. Более того, сам Дидок пояснил, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а следовательно знает процедуру оформления материалов.

ФИО1, будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела, не явился к мировому судье и она приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 25.1ч.2 КРФ об АП, этому обстоятельству мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Таким образом, мировая судья дала надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе в постановлении приведен и подробный анализ доводов Дидка, которые по сути являются аналогичными, что и в жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки выводов мирового судьи.

Принимая решение суд учитывает и недобросовестное поведение самого ФИО1, который пытался ввести участников процесса в заблуждение, давал ложные пояснения об обстоятельствах оформления процессуальных документах и действиях инспектора ДПС.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.1 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.8ч.1 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях мирового судьи нарушений влекущих отмену этого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 11.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья