Решение № 2-2376/2018 2-2376/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управления ФИО2, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику за страховым возмещением, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за экспертное заключение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия», просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за экспертное заключение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8.3. ПДД ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного происшествия автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения №, решение <данные изъяты> было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, который не противоречит закону, и ответчиком не оспорен, суд все-таки исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает неустойку подлежащей снижению.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья