Решение № 2-362/2024 2-362/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-362/2024

Дело №2-362/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000465-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обосновании заявленных требований указав, что 09 марта 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является истец на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

09 марта 2023 года работниками Управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено, что затопление произошло по вине жильцов <адрес> жилого <адрес>. В результате затопления намокли потолок в коридоре, ванной, туалете и кухне, стены в коридоре, ванной, туалете и кухне так же намокли, вода была на полу в коридоре, ванной, туалете и кухне. Так же составлен акт электромонтажником по факту замыкания электропроводки во всей квартире.

25 ноября 2023 года произошло повторное затопление указанной квартиры, о чем составлен акт обследования работниками Управляющей компании ООО «Эксплуатация МУКД», согласно которому, затопление произошло по вине жильцов <адрес> жилого <адрес>. В результате затопления появились подтеки в кухне по углу с потолка, ванной, туалете и кухне.

18 января 2024 года работниками Управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес> по факту затопления указанной квартиры согласно которому, затопление произошло по вине жильцов <адрес> жилого <адрес>. В результате затопления в коридоре над входом в <адрес> на потолке, стене имеются затечные пятна с отслоением потолочного слоя. В ванной и туалете на потолке, стенах наблюдаются желтые затечные пятна с отслоением потолочной декоративной плитки и стеновой керамической плитки, в кухне на потолке, стенах наблюдаются желтые затечные пятна с отслоением обоев и потолочной декоративной плитки с образованием черной плесени. Так же в результате затопления произошло короткое замыкание электрических сетей в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЧПО ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 177 523 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 177 523 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права ( л.д.12, л.д.13).

Согласно акту от 09 марта 2023 года, составленному ООО «Эксплуатация МКД», произошло затопление <адрес> по вине жильца <адрес>. В результате затопления в <адрес> намок потолок в коридоре, ванной, туалете и кухне, стены в коридоре, ванной, туалете и кухне так же намокли, вода была на полу в коридоре, ванной, туалете и кухне (л.д.14).

09 марта 2023 года составлен акт электромонтажником ООО «Эксплуатация МКД» в том, что по адресу: <адрес> было выявлено отсутствие электроэнергии, во всех комнатах, кроме прихожей. При визуальном обследовании были обнаружены следы затопления потолка и стен. Вследствие попадания воды произошло замыкание (л.д.15).

08 июня 2023 года составлен акт ООО «Эксплуатация МКД» в том, что произошло затопление <адрес> по вине жильца <адрес>, в <адрес> ванной текут трубы холодного водоснабжения. В результате затопления в <адрес> намок потолок в кухне, ванной, туалете, намокли стены в кухне, ванной, туалете, намокли полы в кухне, ванной, туалете (л.д.14).

Согласно акту от 25 ноября 2023 года, составленному ООО «Эксплуатация МКД», по адресу <адрес> обнаружено затопление. В результате затопления появились подтеки в кухне по углу с потолка, ванной, туалете и кухне (л.д.16).

07 декабря 2023 года составлен акт ООО «Эксплуатация МКД» в том, что по адресу: <адрес> было выявлено затопление, которое произошло по вине жильца <адрес>. В результате затопления в <адрес> ванной и кухне намок потолок и стены, намокли обои в кухне (л.д.17).

07 февраля 2024 года составлен акт ООО «Эксплуатация МКД» в том, что по адресу: <адрес> имеются в ванной комнате на потолке отклеилась потолочная плитка, на потолке видны капли воды (л.д.17).

Согласно акту от 18 января 2024 года, составленному ООО «Эксплуатация МКД», по адресу <адрес> был произведен визуальный осмотр <адрес>, затопление произошло по вине жильцов <адрес> жилого <адрес>. В результате затопления в коридоре над входом в <адрес> на потолке, стене имеются затечные пятна с отслоением потолочного слоя. В ванной и туалете на потолке, стенах наблюдаются желтые затечные пятна с отслоением потолочной декоративной плитки и стеновой керамической плитки, в кухне на потолке, стенах наблюдаются желтые затечные пятна с отслоением обоев и потолочной декоративной плитки с образованием черной плесени. Так же в результате затопления произошло короткое замыкание электрических сетей в <адрес> (л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес> являются ответчики ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждый (л.д.74-75).

Истцом суду представлен отчет ООО «Константа» №77/02-2024 от 26 февраля 2024 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире №1 дома № 55 по улице Косомольская г.Фролово Волгоградской области составляет 177 523 рублей (29-68).

Указанное заключение специалиста полностью отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста основаны на натурном осмотре жилого помещения, сторонами не оспариваются, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения как доказательство размера причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что затопление <адрес> происходит систематически. Жильцы <адрес> не производят ремонт трубопроводов.

Согласно актов от 23 июня 2023 года, 08 декабря 2023 года, 15 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года, составленных ООО «Эксплуатация МКД», собственники <адрес>, не допускают сотрудников управляющей компании в квартиру для устранения утечки из трубопроводов.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалиста, данные актов о происшествии на жилищном фонде, позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление <адрес>, в <адрес> произошло из <адрес> в <адрес> расположенной выше.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, в том числе на основании выводов проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО2, ФИО4 в совершенном заливе материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 177 523 рублей в равных долях по ? доли с каждого сособственника суд считает не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку из материалов дела усматривается, что причиной протечки послужили действия (бездействие) ответчиков по содержанию находящегося в их квартире оборудования (утечка труб холодного водоснабжения), суд приходит к выводу о совместном причинении материального ущерба истцу действиями ответчиков, что порождает солидарную ответственность для ответчиков.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается факт затопления принадлежащей истцу квартиры по вине ответчиков, приведшего к повреждению имущества истца, а также необходимость восстановления нарушенных прав истца в размере причинённого ущерба в размере 177 523 рублей.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств нарушения неимущественных прав, причинения физически или нравственных страданий со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Презумпция причинения морального вреда применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с настоящим иском в суд, действующим законодательством не установлена.

С учётом вышеприведенных норм права предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется. В связи с чем, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по выполнению экспертных услуг, по заключению №77/02-2024 ООО «Константа» в размере 6000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 27 февраля 2024 года.

Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанное заключение ООО «Константа» являлось единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба. Данные расходы подлежат возмещению солидарно за счёт ответчиков ФИО2, ФИО4

Понесенные ФИО1 расходы на проведение оценки ООО «Константа» в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 13 марта 2024 года и актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 13 марта 2024 года, ФИО1. оплачено ФИО6, 20 000 рублей за изучение имеющих у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по все возникающим в связи с судебным процессом вопроса.

Исходя из незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, время, необходимое на составление данного искового заявления на основании документов, предоставленных ему истцом, суд считает заявленную сумму судебных расходов, необоснованно завышенной, и считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков сумму судебных расходов, связанную с оплатой услуг представители в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 871 рублей, что подтверждается чек - ордером от 13 марта 2024 года (л.д.6), между тем согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска составляет 177 523 рублей.

Соответственно при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере 4 750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 121 рубля подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (.... .... ФИО4, <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 177 523 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 121 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «07» мая 2024 года.

Судья: Карпухина Е.В.