Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело: № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 9 августа 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием представителя Вологодской областной прокуратуры и.о.прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

представителя истца адвоката Едемской Е.В.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что приговором Тарногского районного суда от 22 ноября 2016 г. по уголовному делу № 1-17 о привлечении её к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ, по ч.3 ст.160 УК РФ, по ч.3 ст.160 УК РФ она была оправдана. Апелляционным определением от 31 января 2017 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

За время предварительного следствия и судебного разбирательства она перенесла значительные нравственные страдания, находилась на подписке о невыезде, почти целый год была ограничена в свободе передвижения. Информация о возбужденном в отношении неё уголовном деле была размещена в СМИ, сети Интернет, доступна была и сейчас доступна неограниченному кругу лиц. Она была лишена уважительного к ней отношения, морально подавлена, переживала за своё будущее и будущее своих дочерей, т.к. на их карьере мог отразиться факт привлечения её к уголовной ответственности, она обвинялась в совершении тяжких должностных преступлений. Её здоровье пошатнулось. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, подорвана её деловая репутация, положение в обществе, она вынуждена была уволиться с должности, которую занимала, т.к. не нашла в себе сил дальше продолжать работу, с работы уволилась.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области денежную компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами, дополнительно пояснив, что ФИО1 начиная с возбуждения дела, находилась в постоянном стрессовом состоянии, которое усугублялось тем, что органы предварительного следствия комментировали ходуголовногодела в средствах массовой информации, учитывая, что ФИО1, также является избранным депутатом.. ...... сельского поселения, дело имело широкий общественный резонанс и отрицательно отразилось на ее репутации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск указали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и подлежит снижению. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Не представлено документов о том, что истице избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что она была лишена возможности свободно передвигаться, отсутствуют документы, указывающие на ухудшение здоровья и обращения за медицинской помощью, фактические доказательства нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Мер пресечения, связанных с изоляцией от общества к ФИО1 не применялось. При вынесении решения, просят учесть данные обстоятельства.

Заслушав представителя истца адвоката Едемскую Е.В., изучив материалы дела, заключение представителя прокуратуры Вологодской области Ангулиной О.Н., полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации подлежащей взысканию подлежит уменьшению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52, ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 3 ст.133 УПК РФ установлено право на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено15.12.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, 26.02.2016 г. дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.

24 марта 2016 г. в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25 января 2016 г., 9 февраля, 11 февраля 2016 г. ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой, 29 марта 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.

Как следует из обвинения ФИО1 с 1 января 2006 г. назначена директором.. .. социокультурного объединения «.... Дом культуры», в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Тарногского муниципального района от 16.09.2013 г. №60/247 является избранным депутатом Совета.. .. сельского поселения.. . муниципального района Вологодской области третьего созыва сроком на 4 года.

18 мая 2016 г. дело поступило в Тарногский районный суд, по делу проведено семь судебных заседаний.

Приговором Тарногского районного суда по уголовному делу № 1-17/2016 от 22 ноября 2016 года ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления) оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 января 2017 года приговор Тарногского районного суда от 22 ноября 2016 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 31 января 2017 года.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Лица, подвергшиесянезаконномууголовномупреследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, а потому факт причинения имморальноговредапредполагается и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсацииморальноговреда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Приговором Тарногского районного суда от 22 ноября 2016 г. за ФИО1 признано право в порядке гл. 18 УПК РФ на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Поскольку ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, ей были причинены нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, то что ранее она куголовной ответственности непривлекалась, обвинялась в совершении трех тяжких преступлений, учитывает длительность уголовногопреследования, а также то, что в период уголовного преследования она являлась депутатом Совета.. .. сельского поселения, и уголовноедела имело широкий общественный резонанс, сведения об истце имели распространение в средствах массовой информации (сети Интернет, газете Премьер), что отрицательно отразилось на ее репутации. Суд также учитывает, что в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, избиралась иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, доказательств того, что в результате привлечения к уголовной ответственности ухудшилось ее здоровье не представлено. В части доводов увольнения с работы суд учитывает, что истица действительно уволилась с работы, вместе с тем увольнение произошло после достижения истицей пенсионного возраста.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья - Игошкина О.В.