Решение № 2А-119/2024 2А-119/2024(2А-3641/2023;)~М-3366/2023 2А-3641/2023 А-121/2024 М-3366/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-119/2024

№а-121/2024

УИД 03RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнения), в обоснование указав, что в отношении нее на исполнении Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной подписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Уведомление об исполнительном производстве согласно данных Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ было ей направлено через сайт Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласно данных сайта она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она ничего не помнит, поскольку в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами у нее ухудшилась память, сама не в состоянии пользоваться телефоном или компьютером. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность первой группы в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья. ДД.ММ.ГГГГ с вахты вернулся ее муж, который выяснил причины наложения арестов на ее счета в банках, узнал об имеющейся у нее задолженности и погасил ее. В настоящее время она не в состоянии существовать без посторонней помощи, проходит курс реабилитации.

ФИО1 просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она является инвалидом первой группы, не была вовремя уведомлена об исполнительном производстве № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя - адвоката Шекибаева Б.Б., поддержавшего исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представители Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

Суд, не усмотрев обязательность явки сторон в судебное заседание, в порядке статей 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Нехайчик № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» №., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ФИО1 получила копию указанного постановления по системе электронного документооборота в личном кабинете на сайте Госуслуги, прочла уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом Программы.

Поскольку исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 65 806,88 руб., рассчитанный с суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 904 095,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ № <адрес> травматологическом отделении, поступила в экстренном порядке через 30 минут после ДТП (пассажир) в крайне тяжелом состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи в отделении нейрореабилитации.

Заключением эксперта № ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями степень тяжести вреда квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда России серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ установлена Первая группа инвалидности.

Таким образом, исходя из состояния здоровья административного истца ФИО1 , ограничивающего трудоспособность, и соответственно, влекущее уменьшение доходов при существующих затратах, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, факта окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд, принимая во внимание, что взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит ее материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора до 49 355,16 руб.

Правовых оснований для освобождения административного истца об исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с 65 806,88 рублей до 49 355,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева