Решение № 7.1-990/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 7.1-990/2020

Судья: Лиханов А.П. УИД 61RS0017-01-2020-002721-50

Дело № 7.1-990/2020


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 руб. с конфискацией орудия административного правонарушения – автомобиля марки «AUDI A6» госномер <***>, VIN <***> со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключом зажигания.

Не согласившись с постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, ФИО1 подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит изменить постановление в части назначенного административного наказания и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судьи о назначении административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство «AUDI A6» госномер <***> не было оборудовано специальным хранилищем для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации. По мнению ФИО1, судом не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к обратному выводу, в частности, по делу не проведена экспертиза об установлении наличия конструктивных изменений транспортного средства.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что не является собственником транспортного средства «AUDI A6» госномер <***> и не оборудовал данный автомобиль никакими хранилищами.

Заявитель жалобы полагает, что при назначении ему административного наказания судья не учел отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств в виде совершения административного правонарушения впервые и признания вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Миронова Ж.А. доводы жалобы поддержали, просили изменить постановление в части вида назначенного наказания, а именно, назначить ФИО1 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Мироновой Ж.А., объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего уполномоченного по особо важным делам ОАР т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Санкцией статьи за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в подпункте 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза определено как перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 года в 7 часов 20 минут в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни со стороны Украины прибыл автомобиль марки «AUDI A6» госномер <***> под управлением гражданина Украины ФИО1 В ходе осуществления таможенного контроля с применением инспекционно-досмотрового комплекса возникла рисковая ситуация. После таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса был проведен таможенный досмотр автомобиля, оконченный 23 августа 2020 года в 11 часов 20 минут, в результате которого установлено, что в полости между задним рядом пассажирских сидений и рукотворной конструкцией, обшитой тканевым материалом, имеющим цвет, похожий на заводскую обшивку автомобиля, фиксирующейся с помощью задвижек из металлического материала и просверленных отверстий в багажном отделении, расположен товар способом, затрудняющим обнаружение, а именно: сигареты марки BUSINESS CLASS Golden Leaf SUPER SLIMS, 250 блоков по 10 пачек по 20 сигарет в каждой пачке (50 000 сигарет).

На основании указанных обстоятельств должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что ФИО1 указанный товар перемещался через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих его обнаружение, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт сокрытия товаров от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товаров (в полостях транспортного средства) при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, послужил основанием составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года № 10313000-001469/2020, актом таможенного осмотра от 23 августа 2020 № 10313100/230820/Ф000623, актом таможенного досмотра от 23 августа 2020 года № 10313100/230820/Ф000624, протоколом изъятия вещей и документов от 23 августа 2020 года № 10313000-001469/2020, объяснением ФИО1 от 23 августа 2020 года и протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 23 августа 2020 года, согласно которым ФИО1 признал факт совершения правонарушения, протоколом о взятии проб и образцов от 25 августа 2020 года, заключением эксперта от 17 сентября 2020 года № 12406005/0021997, которым в совокупности с иными материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив исследованные доказательства, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность.

При этом судьей учтены правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с назначением ему административного наказания в виде конфискации транспортного средства марки «AUDI A6» госномер <***>, отклоняются судом.

Установленные должностными лицами таможенного органа в ходе таможенного досмотра обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах и не опровергнутые ФИО1, с достаточностью позволяют сделать вывод о том, что указанное транспортное средство в данном случае является орудием административного правонарушения, в связи с чем подлежит обязательной конфискации.

Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль «AUDI A6» госномер <***> принадлежит иному лицу, также не свидетельствует о незаконности вывода суда о конфискации данного транспортного средства, поскольку правового значения при назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении не имеет.

В силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

При этом отклоняя соответствующий довод жалобы ФИО1, судья Ростовского областного суда также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 14 мая 1999 года № 8-П, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Утверждение ФИО1 о том, что предоставленное ему транспортное средство специальным хранилищем для сокрытия товаров он не оборудовал, отклоняется как неубедительное и достоверно опровергаемое материалами дела. Кроме того, судья учитывает, что, приняв транспортное средство во временное владение и пользование с целью перемещения через таможенную границу, ФИО1 принял на себя также и обязательства по обеспечению соблюдения таможенного законодательства, в том числе и в отношении управляемого им транспортного средства.

Также правильным является вывод судьи районного суда о назначении ФИО1 административного наказания в части административного штрафа. Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административное наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не влечет изменение постановления судьи районного суда, принимая во внимание размер назначенного ФИО1 административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья М.В. Чеботарева