Решение № 2-487/2017 2-487/2017 ~ М-88/2017 М-88/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-487/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 августа 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение инженерного оборудования бассейна, в результате аварии системы водоснабжения и фильтрации воды.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 459832 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести недостающую выплату страхового возмещения в размере 301503 рубля 65 копеек.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Согласно отчета независимого эксперта сумма ущерба составила 619334 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 159501 рубль 65 копеек в счет страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79750 рублей 82 копейки, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14426 рублей 03 копейки, неустойку (пени) в размере 73046 рублей 67 копеек, 50000 рублей в счет компенсации расходов на независимую экспертизу, 50000 расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6732 рубля 03 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. В своём отзыве исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применит к причитающимся истцу выплатам положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Павлищево, <адрес>, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение инженерного оборудования бассейна, в результате аварии системы водоснабжения и фильтрации воды.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 459832 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести недостающую выплату страхового возмещения в размере 301503 рубля 65 копеек.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Судом по делу была проведена экспертиза производство её поручено ООО «АвтоШанс».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова сумма ущерба причиненного истцу в результате повреждения инженерного оборудования бассейна, в результате аварии системы водоснабжения и фильтрации воды произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме истца?

Какова стоимость восстановительного ремонта имущества истца в доме, после повреждения инженерного оборудования бассейна, в результате аварии системы водоснабжения и фильтрации воды произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом износа так и без учета износа?

Согласно заключения эксперта № стоимость затрат на восстановление жилого дома с учетом износа составляет 595514 рубля, величина ущерба причиненного имуществу истца в результате аварии системы водоснабжения и фильтрации воды произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в доме истца так же составляет 595514 рубля.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты по договору страхования должна составлять 595514 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 159501 рубль 65 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84750 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14426 рублей 03 копейки.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Следовательно неустойка (пени) предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 73046 рублей 67 копеек не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым при наличии объективных причин.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости страховой выплаты при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая. Данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права.

За проведенную экспертизу истцом было уплачено 50000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы истца 39586 рублей 43 копейки - расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 5329 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 159501 рубль 65 копеек в счет страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84750 рублей 82 копейки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14426 рублей 03 копейки, 39586 рублей 43 копейки - расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5329 рублей 94 копейки, а всего 328594 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 87 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов