Решение № 2-3774/2025 2-3774/2025~М-2599/2025 М-2599/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3774/2025

Дело № 2-3774/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-003740-14

Мотивированное
решение изготовлено 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО4 управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес>, в нарушение ПДД, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Man», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 66 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Man», государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Man», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 132 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 400 рублей, неустойку в размере 300 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представили в адрес суда уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, в которых просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 200 рублей без учета износа, неустойку в размере 227 582 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными истцом уточненными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что обязанности по страховому случаю страховой компанией выполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО, а с учетом результатов судебной экспертизы в большем размере. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО ГК «Азимут» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Man», государственный регистрационный знак №, который как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № является грузовым.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Man», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель т/с ГАЗ г.р.з. № – ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Правоотношения по страховому возмещению вреда, причиненного грузовому транспортному средству, регулируются п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в данном случае страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Таким образом, владельцам грузового автомобиля, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство «Man», государственный регистрационный знак № является грузовым.

Оснований полагать, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Man», государственный регистрационный знак № является легковым автомобилем, не имеется, поскольку тип транспортного средства установлен заводом-производителем и Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в приказе МВД России от 23 апреля 2019 г. №267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип автомобиля «Man», государственный регистрационный знак №- грузовой, категория С/N2.

Согласно пояснениям представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» у СПАО «Ингосстрах» договоры со станциями технического обслуживания о проведении ремонта по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в отношении грузовых автомобилей не заключались.

Конкретная станция технического обслуживания, с которой у страховщика СПАО «Ингосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, вопреки положениям п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим при обращении к страховщику указана не была.

В связи с чем, на страховщика возложена обязанность произвести истцу ФИО3 выплату страхового возмещения с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 66 500 рублей.

Истец, заявляя требования о довзыскании страхового возмещения, ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Man», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 132 900 рублей.

Поскольку представленное стороной истца заключение эксперта ИП ФИО5 и акт экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М», изготовленное по поручению страховой компании имеют различные выводы по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует: «При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на исследуемом автомобиле «МАН» могли образоваться следующие повреждения: кронштейн левого зеркала заднего вида - деформация с образованием изгиба, залома металла; левое зеркало заднего вида - трещины, потертости; фонарь указателя левого поворота - нарушение целостности с утратой фрагментов; передняя панель левая часть - деформация в средней части с образованием изгиба, вмятин на площади до 20%; ветроотражатель левый - отрыв креплений; передний бампер - потертости, задиры материала в левой боковой части; дверь передняя левая – отслаивание ЛКП в передней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляла: без учета износа: 100 700 рублей; с учетом износа: 65 100 рублей.

На предоставленных фотографиях видимые повреждения имевшие место при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранены.».

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированно и обоснованно, соответственно, оцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец, уточняя исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просит довзыскать страховое возмещение с учета износа в размере 34 200 рублей, из расчета 100 700 рублей – 66 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Однако, согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта в размере 100 700 рублей определена как стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», г.р.з. № с учетом износа, согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 100 рублей.

Как указано выше положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации.

Оснований для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу ФИО3 страхового возмещения без учета износа, с учетом того, что транспортное средство «МАН», г.р.з. № является грузовым, не имеется.

Таким образом, по изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязанности перед ФИО1 произведя выплату страхового возмещения с учета износа в размере 66 500 рублей, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», г.р.з. № с учетом износа определена в размере 65 100 рублей.

В связи с чем настоящие исковые требования ФИО3 заявленные к СПАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, путем внесения денежных средств на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 40 000 рублей.

Согласно информационному письму ИП ФИО2, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость судебной экспертизы составляет 48 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 88, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова