Решение № 12-288/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-288/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-001498-40

№ 12-288/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника директора ООО «Берест» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата > с запретом на передоверие,

представителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Республики Башкортостан Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Берест» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 от < дата > ... по ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 от < дата > ... директор ООО «Берест» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, директор ООО «Берест» ФИО1 обжаловала его в суд, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что < дата > прокуратурой с выездом на место при участии специалистов Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведен осмотр полигона ТБО. Ввиду отсутствия у ООО «Берест», эксплуатирующего указанный полигон на основании лицензии от < дата > ...-... сортировочной линии сортировка поступающих отходов перед их захоронением на полигон не осуществляется.

В соответствии с экспертным заключением от < дата > ... исполняющего обязанности начальника испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО5 в связи с исследованием отобранных на теле полигона ТБО проб установлено, что на территории обследуемого полигона имеются следы захоронения следующих компонентов: стекла -14,08 %, полимерных материалов - 23,32 %, металла – 13,99 %, пищевых отходов - 31,93 %, картона - 16,68 %.

Из акта обследования ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Республике Башкортостан ФИО6 полигон ТБО, расположенного вблизи ... от < дата > ...-ВО/1 на теле названного полигона обнаружены следующие отходы, в состав которых входят указанные полезные компоненты: тара стеклянная незагрязненная код ФККО 4 51 102 00 20 5, отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные код ФККО 4 05 184 01 60 5, шины пневматические автомобильные отработанные код ФККО 921 11001 50 4, лом алюминиевых банок из-под напитков код ФККО 4 62 200 05 51 5, отходы полиэтиленовой тары незагрязнённой код ФККО 4 34 110 04 51 5.

Таким образом, по мнению органа, вынесшего постановление ООО «Берест» в нарушение требований ч.8 ст.12 Федералы закона от < дата > № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», распоряжения Правительства Российской Федерации от < дата > ...-р, осуществляет захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, на территории полигона ТБО.

При этом отходы, относящиеся к типу «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код ФККО 7 30 000 00 00 0), с входящими в него подтипами, группами и подгруппами, в том числе отходы из жилищ - 7 31 100 00 00 0; отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам - 7 31 200 00 00 0; прочие твердые коммунальные отходы - 7 31 900 00 00 0; мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам - 7 33 100 00 00 0; отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам - 7 36 200 00 00 0; отходы (мусор) от уборки помещений, организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам - 7 36 400 00 00 0; отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам - 7 39 400 00 00 0, размещением которых непосредственно занимается ООО «Берест» на полигоне ТКО в соответствии с целями договора аренды в отношении нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района, от < дата > ... и лицензией от < дата > ...-СТР/П, не включены в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от < дата > ...-р.

Таким образом, установленный п.8 ст.12 Закона № 89-ФЗ запрет на захоронение не распространяется на ТКО, относящиеся к коду ФККО 7 30 000 00 00 0, с входящими в него подтипами, группами и подгруппами.

В материалах дела имеются фотоснимки, из которых усматривается наличие на поверхности полигона бытового мусора, в составе которого имеются, в том числе фрагменты стеклянных, бумажных изделий, полиэтилена и т.д. Наличие на данных снимках указанных материалов не позволяет безусловно их идентифицировать и отнести к отходам определенного класса опасности, исходя из степени загрязнения с учетом их специфики и морфологии.

При этом исследование (экспертиза) на предмет соотносимости и тождественности выявленных на полигоне фрагментов гофрокартона, полиэтиленовой, стеклянной, алюминиевой тары и др., которые, по мнению Южно-Уральского межрегионального управления Р., содержат полезные компоненты и подлежат вторичной переработке, именно тем видам отходов, которые содержатся в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от < дата > ...-р, с указанием конкретных пунктов Перечня (от 1 до 182) и установлением их соответствующего кода (номера) Федерального классификационного каталога отходов, не производилось.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» от < дата > ... отражает лишь процентный состав компонентов без отнесения их к конкретным видам отходов производства и потребления согласно Перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от < дата > ...-р.

Также, как следует из заключения, класс опасности материалов отобранных на теле полигона пробах - 4 (ввиду токсичности). В то время, как большинство отходов, содержащих полезные компоненты, запрещенных захоронению, относятся к 5 классу опасности.

Кроме того, согласно постановлению на территории полигона ТБО имеются следы захоронения компонентов в следующем процентном соотношении: стекло -14,08 %, полимерные материалы - 23,32 %, металл – 13,99 %, пищевые отходы - 31,93 %, картона - 16,68 %. Между тем, вся территория полигона при проведении проверки не обследовалась, пробы отобраны локально. ООО «Берест» размещает на полигоне твердые коммунальные отходы исполнении договорных отношений с региональным оператором ООО «Экология Т», к зоне деятельности которого относится территория ..., в том числе указанный полигон ТКО.

При этом условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

Доказательств того, что размещенные на полигоне материалы поступили не в составе ТКО в материалах дела не имеется.

Кроме того, стеклянная, полиэтиленовая тара, гофрокартон, в том числе упаковочный, в условиях смешанного накопления ТКО, и тем более находясь на полигоне, при непосредственном соприкосновении с остатками пищевых продуктов, пылью, грязью и иными бытовыми отходами, незагрязненными быть не могут. Обратное попросту невозможно.

Следовательно, установленные в ходе обследования и испытаний проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан», отходов ТКО, которые представлены в виде полиэтиленовой упаковки, бумаги, картона, стеклянной и алюминиевой тары и т.д. могут являться компонентами отходов ТКО, а именно отходов из жилищ - 7 31 100 00 00 0; отходов от уборки территории городских и сельских поселений - 7 31 200 00 00 0; прочих твердых коммунальных отходов - 7 31 900 00 00 0; мусором от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций - 7 33 100 00 00 0; отходов (мусором) уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания - 7 36 200 00 00 0 отходов (мусором) от уборки помещений, организаций, оказывающих социальные услуги - 7 36 400 00 00 0; отходов при предоставлении услуг парикмахерских, салонами красоты, соляриями, банями, саунами - 7 39 400 00 00 0.

На территории ... предусмотрена первичная сортировка мусора непосредственно потребителями услуг в сфере обращения ТКО: установлены отдельные контейнеры для сбора пластика (40), бумаги (40), стекла (39) (таблица 4.1 Территориальной схемы). Оставшиеся отходы, имеющие смешанный и загрязненный характер, в целях размещения направляются на указанный полигон.

При этом имеющейся у ООО «Берест» лицензией деятельность по сортировке отходов не предусмотрена. В этой связи сортировка отходов ООО «Берест», в том числе ручным способом производиться не может.

Альтернативных путей по возможному приему отходов, образующихся на территории ..., территориальной схемой не предусмотрено.

Перенаправление отходов с территории, обслуживаемой Чекмагушевским полигоном, на другой полигон приведет к превышению установленных для последнего лимитов на размещение отходов.

Более того, ранее строительство небольших мусоросортировочных линий и комплексов, в том числе в ..., территориальной схемой предусматривалось, однако в связи с обозначенной позицией предполагаемые к строительству объекты из нее исключены.

При этом неосуществление вывоза ТКО сроки, указанные СанПиН < дата >-21 (при среднесуточной температуре + 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток) несет угрозу «мусорного коллапса» и распространения инфекционных и паразитарных болезней, что противоречит общественным интересам.

Кроме того, согласно ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ обработка ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Постановлением Госкомитета РБ по тарифам от < дата > ... ООО «Экология Т» установлены тарифы на обращение с ТКО, которые предусматривают лишь захоронение ТКО на полигоне, расположенном вблизи ... Республики Башкортостан, в без учета обработки отходов.

При этом ООО «Берест» оказывает услуги только по размещению отходов на полигоне ТБО, не обладая полномочиями по организации полного цикла обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вина должностного лица - директора ООО «Берест» в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Жалоба направлена в суд < дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения постановления - < дата > (л.д.12, 36).

Директор ООО «Берет» ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявил.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, А. Т.В., надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявил.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства защитник директора ООО «Берест» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения. Пояснила, что уведомление о проведении проверки ООО «Берест» направлялось. Количество проб в протоколах указано. Бутылки направлялись на исследование. Не обязательно должен соотноситься протокол отбора и акт выездного обследования. В протоколе отбора могут быть описаны одни отходы, а в акте выездного обследования – другие. Здесь нет никаких противоречий, это не нарушение. Кроме того, в протоколе отбора указывается что отобрали, это общая проба. Довод стороны защиты о том, что представитель ООО «Берест» отсутствовал при отборе проб, противоречит протоколу отбора проб, поскольку в протоколе имеется подпись представителя ООО «Берест».

Помощник Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Республики Башкортостан Михайлов В.А. полагает, что постановление должностного лица законно и обосновано, просит жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что в ПНД Ф по отбору проб не указывается расстояние необходимое от точки до точки при отборе проб методом конверта. В ходе проведения проверки, что следует из видео, сотрудниками прокуратуры, специалистами Р. и ЦЛАТИ не отбирались пробы в одном месте. Сотрудники на месте определяли путем визуального осмотра места необходимого отбора проб. Вся процедура зафиксирована, как на видео, так и в протоколах отбора проб. Каких-либо требований действующего законодательства о необходимости отбирать из одной точки угла полигона к другой точки угла полигона, если он прямоугольно расположен, не имеется. По видео на глаз невозможно определить вес в результате отбора проб в пяти точках. По ПНД Ф предусмотрено, что при отборе проб методом конверта (5 точек), объединенная проба должная быть не менее 1 кг. В данном случае отобрано 3 кг. Исходя из протокола испытания, проба методом конверта отбиралась одна, но по этой пробе производились испытания как на определение морфологического и токсического состава, масса была достаточна для двух испытаний. Полиэтиленовая тара ФККО устанавливается визуально.

От того, что у хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего полигон, нет лицензии на обработку отходов, нет мусоросортировочного комплекса, не исключает того факта, что должно соблюдаться действующее законодательство. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность в соответствии с гражданским законодательством ООО «Берест» несет определенные риски. Когда ООО «Берест» брали полигон в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, они должны были осознавать требования законодательства. И для соблюдения этих требований ООО «Берест» необходимо иметь документацию для того, чтобы не допускать захоронение отходов, имеющих в своем составе полезные компоненты. Необходимо осуществлять их предварительную обработку. На полигоне в Чекмагуше сортировки нет. По поводу определения идентичности отходов федеральным классификатором отходов. Защитник говорит, что не было произведено соответствующего экспертного исследования. Между тем, в настоящее время такое исследование никем не проводится. Законодательство, регулирующее вопросы федерального банка отходов (ФККО), определяет, что экспертиза проводится только для определения класса опасности. Для определения конкретного ФККО экспертиза не проводится. Если вид отхода образуемый или захороненный по своим агрегатным состояниям, по морфологическим, химическим свойствам соответствует какому-то виду ФККО, то для него разрабатывать паспорт отходов уже не нужно. Факт захоронения отходов, имеющих в своем составе полезные компоненты, устанавливаются визуально, по этому поводу есть постановление Арбитражного Суда ... от < дата > А70-24446. Из данного постановления следует, что суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования юридического лица об оспаривании предписания Р. по факту захоронения полезных компонентов. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами не дана оценка материалам дела: фототаблица, в которой факты нарушения установлены, иное ответчиком не представлено, Верховный Суд Российской Федерации не принял кассационную жалобу на постановление кассационного суда, в связи с отсутствием нарушения норм. Имеется определенная судебная практика по аналогичным делам. В данном случае природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Р. была проведена соответствующая проверка и в ходе проверки визуально было установлено, что на теле полигона имелись факты захоронения отходов, содержащих в своем составе полезный компонент, который относится к определенному классу опасности по ФККО, которые включены в перечень, установленный Постановлением Правительства 1587. На основании изложенного было возбуждено дело об административном правонарушении. Учитывая, что на полигоне, отсутствует какая-либо предварительная сортировка, имеется нарушение законодательства. В данном случае, имелась необходимость только в исследовании морфологического состава. Именно морфологический состав говорит о том, какие виды отходов захоронены на теле полигона. Они могут быть и загрязненные. Например, полиэтиленовые – загрязненные, его действующим законодательством захоранивать можно, но остальные виды отходов, которые были установлены в ходе проведения проверки, относящиеся в ФККО, в состав которых входят полезные компоненты, их захоранивать нельзя. Методики определения морфологического состава, осуществляется в соответствии методиками аккредитованными лабораториями. Определение морфологического состава обязанность, в том числе того, кто эксплуатирует полигон. Действующее законодательство указывает, что хозяйствующий субъект, эксплуатирующий полигон, должен проводить мониторинг окружающей среды, в соответствии с требованиями ФЗ как природоохранного так и санитарно-эпидемиологического законодательства. В санитарно-эпидемиологическом законодательстве указано, что эксплантат объекта, в том числе самостоятельно должен проводить экспертизу морфологического состава поступающих на полигон отходов. Морфологический состав определяется локально, невозможно взять образцы с полигона везде, поскольку территории у полигонов бывают огромные. На двух полигонах были найдены шины. Довод защитника о том, что их в дальнейшем удалили, является способом уйти от ответственности. то что у ООО «Берест» нет сортировки это проблема хозяйствующего субъекта, в настоящее время природоохранной прокуратурой ООО «Берест» предъявлены исковые заявления о принятии мер о недопущения захоронения отходов содержащие полезные компоненты. Кроме того, техническая схема не говорит ООО «Берест» не может установить сортировочную ленту на полигоне, кроме того представитель ООО «Берест», говорил, что шины убираются, таким образом обработка ООО «Берест» осуществляется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста представитель филиала «ЦЛАТИ по ...» ФИО7 показала, что отбор проб производится в соответствии ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Согласно п. 4.5 твердые отходы производства и потребления специально отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 ..., пробы шифруются специалистом, который составляет протоколы отбора. В лаборатории не знают, где был произведен отбор. Согласно журналам ЦЛАТИ отход, который отбирали по протоколам 23О-1 245 и 246, имеет массу три целых кг. Вид пробы: объединенная. В соответствии с методикой ПНД Ф < дата >-08 морфологический состав – это содержание в них отдельных компонентов, значительно отличающихся между собой, по химическому составу и свойствам (бумага, пищевые отходы, дерево, метал и т.д.). К отходам потребления также относится все образующиеся в результате потребления и или эксплуатации готовой продукции видов отходов, которые включают в себя в том числе твердые коммунальные отходы. Морфологический состав характеризует собой соотношение отдельных составляющих твердых отходов производства и потребления, выраженное в процентном соотношении в общей массе, о чем указано в протоколах отбора. Если посмотреть протокол испытания, то по двум шифрам выходит, что оба отхода оказывают остро-токсическое воздействие и относятся к 4 классу опасности. В данном случае идет процентное соотношение, где сколько бумаги и т.д. Заявка от Р. подавалась на определение морфологического состава и соотнесение класса опасности. Отвечать на иные вопросы ЦЛАТИ не имела права. Если же будет составляться паспорт отхода, то только в этом случае производится лабораторное исследование, к какому виду отхода относится и класс опасности, загрязненный или нет. В данном случае ООО «Берест» должен ответить, есть ли у них паспорта отходов на виды накапливаемого отхода. В рамках контрольно-надзорного мероприятия экспертизы не проводятся. Только лишь при определении нового отхода. Загрязненный или не загрязненный вид отхода это уже какой-то химический разбор. Какая лаборатория этим занимается, и какая это может быть методика специалист пояснить не смог.

Отбор осуществлялся методом конверта: специалист вместе с инспектором определяют, где сделать пятиточечные пробы, отбирают одинаковую массу путем смешивания. В акте выездного обследования все это указано, отходы отбираются из тела полигона. После того, как отобрали пять точек, пробы везут на испытания. На одном полигоне были взяты две пробы: на морфологический состав и на токсичность. ООО «Берест» замечания к отбору проб не представил. В заявке была указана одна точка отходов. Так как отборы были на морфологический состав и на токсичность, считается, как одна точка, но берется из пяти точек. Допустимое расстояние между точками не прописано. Главное, чтобы это было на теле полигона, не выходить за пределы полигона, точное расстояние не имеет значение. Экспертизы чтобы определить, например, алюминиевая ли это банка, не имеется, нет такой методики. Отборы запечатываются, шифруются и все складывается, под видео, под фотографии в присутствии представителя ООО «Берест».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО «Берест» ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от < дата > N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В статье 1 Федерального закона от < дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 51 Федерального закона от < дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона от < дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее также - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Из п. 2 ст. 11 Федерального закона от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от < дата > N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от < дата > N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.12 Федерального закона от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещено захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» утвержден перечень таких отходов, согласно которому запрещается размещать следующие виды отходов: тара стеклянная незагрязненная - код ФККО 4 51 102 00 20 5, отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные - код ФККО 4 05 184 01 60 5, шины пневматические автомобильные отработанные - код ФККО 921 110 01 50 4, лом алюминиевых банок из-под напитков - код ФККО 4 62 200 05 51 5, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной - код ФККО 3 43 110 04 51 5.

Как следует из материалов дела, ООО «Берест» осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного вблизи ... ..., внесён приказом Р. от < дата > ... в государственный реестр объектов размещения отходов под ....

ООО «Берест»» осуществляет деятельность но сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности, в том числе, на территории вышеуказанного полигона твердых бытовых отходов, на основании лицензии от < дата > ...-CTP/П, выданной Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан от < дата > ... проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Берест».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

< дата > природоохранной прокуратурой с выездом на место при участии специалистов Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведен осмотр полигона твердых бытовых отходов, расположенного вблизи ... Республики Башкортостан. Ввиду отсутствия у ООО «Берест» сортировочной линии сортировка поступающих отходов перед их захоронением на полигон не осуществляется.

В ходе осмотра полигона специалистами филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с тела полигона отобраны пробы захороненных отходов для определения морфологического состава.

В соответствии с экспертным заключением от < дата > ... исполняющего обязанности начальника испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО5 установлено, что на территории обследуемого полигона имеются следы захоронения следующих компонентов: стекла - 14,08 94, полимерных материалов - 23,32 0/0, металла - 13,99 0/0, пищевых отходов - 31,93 0/0, картона - 16,68 0/0.

Из акта, обследования ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ... ФИО6 полигона ТБО, расположенного вблизи ... от < дата > ...-ВО, на теле названного полигона обнаружены следующие отходы, в состав которых входят указанные полезные компоненты: тара стеклянная незагрязненная - код ФККО 4 51 102 00 20 5, отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные - код ФККО 4 05 184 01 60 5, шины пневматические автомобильные отработанные - код ФККО 921 110 01 50 4, лом алюминиевых банок из-под напитков - код ФККО 4 62 200 05 51 5, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной - код ФККО 3 43 110 04 51 5.

Таким образом, ООО «Берест» в нарушение требований ч.8 ст.12 Федерального закона от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», распоряжения Правительства РФ от < дата > N 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» осуществляет захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: ....

На основании решения единственного учредителя ООО «Берест» от < дата >, продленным < дата >, ФИО1 является директором ООО «Берест».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Башкирским природоохранным межрайонным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Берест» ФИО1 (л.д.56-60).

< дата > старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальником межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Р. А. Т.В. в отношении директора ООО «Берест» ФИО1 вынесено постановление ..., которым директор ООО «Берест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.42-44).

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц, следовательно, директор ООО «Берест» ФИО1 является надлежащим субъектом по данному делу.

Факт совершения директором ООО «Берест» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением Башкирского природоохранного межрайонного прокурора от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Берест» ФИО1 (л.д.56-60);

- сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Берест» (л.д.54);

- копией паспорта ФИО1 (л.д.64);

- решением единственного учредителя ООО «Берест» от < дата >, приказом ... от < дата >, решением единственного учредителя ООО «Берест» о продлении полномочий директора от < дата >, согласно которым ФИО1 является директором ООО «Берест» (л.д.65,66,67);

- актом проверки от < дата > (л.д.71-72);

- актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований ...-ВО/1 от < дата > и фототаблицей к нему (л.д.73-74, 75-78);

- протоколом отбора проб ... от < дата > (л.д.80-83);

- протоколом испытаний ...Т/23-О от < дата > и дополнительными сведениями к нему (л.д.84-86,87);

- протоколом испытаний ...-О от < дата > (л.д.88-90);

- экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от < дата > ... (л.д.91-93).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что отбор проб отходов с последующим морфологическим анализом и определением класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 02:51:080701:43 вблизи ... Республики Башкортостан производился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:23:3.2-03 путем отбора объединенной пробы путем смешивания не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта.

В протоколах испытаний указаны координаты отбора проб, который проводился на теле полигона, представлены фотоматериалы и видеозапись (л.д.75-79, 84-86, 88-90, 163).

Таким образом, выводы о морфологическом составе отходов и классе опасности отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 02:51:080701:43 вблизи ... Республики Башкортостан достоверны, так как процедура отбора проб, лабораторных исследований и испытаний не нарушена.

Согласно п.п.1, 3 ст.14 Федерального закона от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты проведение экспертизы о соотнесении вида отхода с классификацией по ФККО в настоящем случае законодательством не предусмотрено.

Полезные компоненты, определенные распоряжением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», выявляются на основании визуального осмотра и исследования морфологического состава отходов.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица директора ООО «Берест» ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности директора ООО «Берест» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения директора ООО «Берест» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении директора ООО «Берест» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание директору ООО «Берест» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 от < дата > ... в отношении директора ООО «Берест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Берест» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова