Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском (с учетом уточненного иска) в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 в размере 112557,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NissanAlmera,№, 2013года выпуска, цвет серо-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 508071 рублей. В обоснование иска указал, что 31.10.2013 года на основании кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 447874,91 руб. под 8% годовых на срок до 01.11.2016 года с условием погашения кредит в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль. С августа 2016 года ФИО1 свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истец предъявил требования о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на залоговое имущество.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части суммы задолженности в размере 102818,06 руб. согласен, с требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласен, пояснил, что в настоящее время ежемесячно перечисляет в счет оплаты долга 10 000 руб.. намерен в дальнейшем погашать задолженность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (оферта), заявлением на комплексное банковское обслуживание, в которых просил банк предоставить кредит в сумме 447874,91 рублей, под 8% годовых, сроком до 01 ноября 2016 года, на приобретение легкового автомобиля NissanAlmera,№ 2013года выпуска, в ООО "Регинас".

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк 31 октября 2013 года акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по зачислению на счет заемщика ФИО1 денежной суммы в размере 447784,91рублей, что свидетельствует о принятии в соответствии с вышеприведенным положением, предложения ФИО1, оформленного заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

При таких обстоятельствах, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные заявлением и Общими положениями.

Пунктом 2.8 заявления на получение кредита установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5%.

Пунктом 1.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что договор о залоге заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту)заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты банком путем совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля.

01 ноября 2013 года банк акцептовал предложение заемщика, приняв автомобиль NissanAlmera,VINZ8NAJL01049436077, 2013года выпуска в залог, вручив письмо- извещение заемщику ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о заключенности договора о залоге в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, в письме - извещении содержатся все идентификационные признаки залогового автомобиля, соответствующие паспорту транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В силу ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по кредитному договору от 31 октября 2013 года исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 с августа 2016 года свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 112557 рублей 70 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 68773 рублей 84 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 768 рублей 76 копеек, неустойки в размере 43015 рублей 10 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебном заседании ответчиком представлена справка АО «ЮниКредит Банк» с выпиской по счету, согласно которым задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 года по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 102818 рублей 06 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 59633 рублей 04 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 169рублей 92 копеек, неустойки в размере 43015 рублей 10 коп. Из выписки видно, что 20.06.2017 года ответчиком произведен платеж в сумме 10 000 руб.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, то суд считает правильным исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично и взыскать с ФИО1, в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2017 года в размере в размере 102818 рублей 06 копейки.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль NissanAlmera,№ 2013года выпуска, цвет серо-синий.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля удовлетворению не подлежат,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет возмещения подлежит взысканию госпошлина в размере 9532 руб. 90 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера задолженности на дату подачи иска - 116644,79 руб.)

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 по состоянию на 03.07.2017 года в размере 102818 рублей 06 копейки, в том числе, сумму просроченного основного долга в размере 59633 рублей 04 коп., сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 169 рублей 02 копеек, сумму неустойки в размере 43015 рублей 10 копейки; а также в счет возмещения расходы по госпошлине 9532 руб. 90 коп., всего 112350 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NissanAlmera,VINZ8NAJL01049436077, 2013года выпуска, цвет серо-синий, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -