Апелляционное постановление № 22-4549/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья Сологуб И.Г. Материал № 22-4549/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иорданиди М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя – адвоката Бакулина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 г. Батайска ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, ..., гражданина РФ,

о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Бакулина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 июня 2019 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 мая 2018 года. Окончание срока – 28 мая 2027 года.

В Батайский городской суд Ростовской области поступили представление врио начальника ФКУ ИК-15 г. Батайска ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 г. Батайска ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ считает постановление незаконным, обращает внимание, что необходимость отбытия 1\2 срока наказания для подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в новой редакции УК РФ утратила силу; судом необоснованно учтено наличие 3 взысканий за нарушение установленного порядка, что якобы характеризует его, ФИО1, как личность с нестабильным поведением, в то время как, указанные взыскания погашены добросовестным отношением к труду и правопослушным поведением, судом не учтено, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить, материл направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор участвовавший в суде первой инстанции-помощник прокурора города Батайска Ростовской области Кошелева М.М. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, поскольку при отбытии наказания ФИО1 наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном его поведении, с 12.08.2019 по 20.03.2022 года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, оставшийся срок неотбытого наказания является длительным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Бакулина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое судебное постановление отменить, материала направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции справедливо сослался на положения части 2 статьи 80 УК РФ, связывающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе, отбытием установленной части наказания, в зависимости от тяжести совершенного преступления, при этом обоснованно указал, что отбытие этой части срока, назначенного судом наказания является обязательным, но не единственным и достаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.

Отбывание осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в облегченных условиях не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что при отбытии части назначенного приговором суда наказания осужденный уже исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на доводы жалобы и доводы высказанные осужденным и его представителем-адвокатом в суде апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, представленных в суд, характеризующих личность осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к удовлетворению представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно учел имевшиеся у него взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку суд учел, что имевшиеся у осужденного три взыскания сняты и погашены в установленном Законом порядке, вместе с тем, они характеризуют поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, которое за весь этот период отбытия наказания в виде лишения свободы не является стабильным примерным.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.

К выводу о невозможности удовлетворения представления и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отбытии ФИО1 части назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, он уже исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалах дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного за весь период отбытия им наказания не является исключительно положительным, цели назначенного ФИО1 наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ отбытием им части назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы ещё не достигнуты, поскольку за весь период отбытия наказания ФИО1 трижды наказывался в дисциплинарном порядке за допущенные им нарушения и хотя указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, это указывает на нестабильность примерного поведения осужденного за весь период отбытия наказания, как лицо склонное к суициду и членовредительству он снят с профилактического учета только 29 марта 2023 года, согласно характеристики по результатам психологического обследования осужденного прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом - относительно неблагоприятный (л.д. 6).

Представление врио начальника ФКУ ИК-15 г. Батайска ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии представителя – адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.