Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-1357/2019 М-1357/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Дело № 2-1987/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовское» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу <...> района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 1 658 643 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок в полном объеме. В квартире № № имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» В ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия в строительстве были выявлены дефекты и недостатки. Определено, что дефекты и недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 78 916 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков в размере 78 916 рублей, 17.01.2019 года ПО «Ростовское» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 37 094,02 рубля.

В связи с тем, что требования истца ответчиком выполнены не в полном размере, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 41 821,98 рублей, неустойку в размере 27 184 рубля, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В последствии представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 15 631 рублей, неустойку в размере 19 539 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

... г. между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор 170/2/14 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 1 658 643 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок в полном объеме. В <...> имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» В ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия в строительстве были выявлены дефекты и недостатки. Определено, что дефекты и недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 78 916 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков в размере 78 916 рублей. ... г. ПО «Ростовское» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 37 094,02 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для приведения ее в состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и строительным нормам составляет 52 725,01 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право потребителя на взыскание убытков в случае, если объект долевого строительства создан с нарушениями условий договора, имеет недостатки.

Согласно выводам ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 52 725,01 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 631 руб. (52 725,01 руб. – 37 094,02 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования, изложенные в претензии ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требования о возмещении убытков, содержащиеся в претензии, которая была получена ответчиком ... г. должны были быть удовлетворены не позднее ... г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования в размере 19 539 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

15 631 * 1% * 125 = 19 539 руб., где

15 631 – взыскиваемая сумма недостатков;

1% - определенный Законом размер неустойки;

125 – количество дней просрочки с ... г. (окончание 10-ти дневного срока, отведенного для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 15 марта 2016 г. по делу № 18-КГ15-245 в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 631 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 16 131 руб., исходя из расчета 15 631 +1 000+ 15 631 /2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 11 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 631 рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 15 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 131 рубль, расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 г.

Судья