Решение № 2-1765/2017 2-225/2018 2-225/2018 (2-1765/2017;) ~ М-1735/2017 М-1735/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1765/2017

копия

Дело № 2-225/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 февраля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БН-Моторс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в процессе его аренды, -

у с т а н о в и л :

ООО «БН-Моторс» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор проката (аренды) транспортного средства Kia Cerato номерной знак №, 2017 г. выпуска, с условием возврата автомобиля ответчиком через сутки. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, с имевшимися на нём повреждения в виде царапины на заднем правом крыле и скола на бампере с правой стороны. Тем не менее, при возвращении автомашины, на ней были обнаружены ранее отсутствовавшие многочисленные повреждения кузова, о происхождении которых ответчик не смог ничего сообщить, возместить ущерб, причинённый транспортному средству истца и утрату им товарной стоимости, установленные на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63895 руб. и 28565 руб. 31 коп, соответственно, отказался. Поэтому истец просил взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, а также возместить ему за счёт ответчика расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик иск не признал, указав, что действительно не знает: когда и каким образом была повреждена арендованная им у истца автомашина, но полагает, что ущерб, указанный заявителем иска, завышен и не соответствует реальному, поскольку повреждения, имеющиеся с правой стороны автомашины, не имеют отношения в ущербу, причинённому им. Поэтому, по его мнению, из суммы ущерба подлежат исключению стоимость работ по окраске диска колёсного переднего правого – 4160 рублей, и окраске крыла переднего правого – 4550 рублей.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор проката (аренды) транспортного средства Kia Cerato номерной знак №, 2017 г. выпуска, по условиям которого ответчик получал указанный выше автомобиль на сутки за 2500 рублей, со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приёма-передачи транспортного средства и таблица его внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, с имевшимися на нём повреждениями в виде царапины на ЛКП заднего правого крыла и скола ЛКП на бампере с правой стороны.

Актом приёма-передачи этого же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено: полностью поцарапана левая сторона, вмятина на двери.

Из письменных объяснений ответчика, представленных по требованию истца в день сдачи арендованного транспортного средства, следует, что при осмотре автомобиля перед его сдачей арендодателю, заметил царапины и сколы с левой стороны машины, потёртости на переднем крыле и водительской двери, сколы на правом крыле.

По устному сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами г.Обнинска Калужской области проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения названного транспортного средства.

На основании отчёта №R, составленного ООО «АвтоЭксперт» по инициативе истца, восстановительный ремонт автомобиля Kia Cerato номерной знак №, 2017 г. выпуска, оценён в размере 63895 руб., а утрата им товарной стоимости – в размере 28565 руб. 31 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возмещения ущерба, причинённого арендованному автомобилю, полученное адресатjм ДД.ММ.ГГГГ и оставленное им без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Частью 1 ст.622 ГК РФ установлено: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства и подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля, согласно которому которого автомашина передана ответчику в технически исправном состоянии, при наличии оговоренных незначительных внешних повреждений лакокрасочного покрытия кузова (царапины на заднем правом крыле и сколы на бампере с правой стороны).

Пунктами 4.1.5, 5.1, 5.3 Договора сторон арендатор обязан обеспечить сохранность Автомобиля, а в случае нарушения этих обязательств и не соблюдении условия Договора, возмещает Арендодателю причинённый ущерб в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ – при сдаче ответчиком транспортного средства арендодателю, установлены повреждения, объём и характер которых описан в отчёте ООО «АвтоЭксперт», Составленном по инициативе истца, в соответствии с которым установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 63895 руб., и утрата им товарной стоимости - 28565 руб. 31 копеек.

Несмотря на то, что ответчиком оспаривался размер причинённого автомобилю ущерба, а именно его несогласие с работами по окраске диска колёсного переднего правого – 4160 руб., и окраске крыла переднего правого – 4550 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что данные повреждения не относятся к ущербу, причинённому им, ФИО1 не представлены. При этом, последний отказался от проведения судебной экспертизы для установления реального ущерба, причинённого автомобилю истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию 5000 руб. – в счёт возмещения расходов истца по оплате экспертно-оценочных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО «БН-Моторс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «БН-Моторс» с ФИО1, проживающего по адресу: 63895 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого арендованном автомобилю, 28565 руб. 31 коп. – в счёт утраты товарной стоимости, и 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, а всего 97460 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)