Решение № 12-45/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело №12-45/2024


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 17 июня 2024 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием: представителя Государственной жилищной инспекции Кузбасса – Ч.И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана сроком на 2 года),

защитника юридического лица МУП «СУМКД» - К.Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «СУМКД» на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» (далее - МУП «СУМКД») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СУМКД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП «СУМКД» - С.С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов защитник С.С.В. указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «МУМКД» от ГЖИ Кузбасса (Прокопьевское отделение) не поступало, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МУП «СУМКД» - К.Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что доводы жалобы поддерживает, указывает, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, равно как и не доказано получение юридическим лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Кузбасса, а также отсутствуют доказательства о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса – Ч.И.С. пояснила, что к установленному сроку МУП «СУМКД» не были устранены нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в результате акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в МУП «СУМКД» посредством электронной почты, аналогичным образом было извещено юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола по делу об административном правонарушении. В настоящее время пояснить, когда именно было получено МУП «СУМКД» извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, она не может, поскольку из-за систематического отключения электроэнергии электронная почта часто не работает. В настоящее время подтверждающих документов представить не может, в настоящее время электронная почта также не работает.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что МУП «СУМКД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

При этом необходимо не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Изложенные требования действующего законодательства главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области- Кузбасса П.И.Г. соблюдены не были.

Установлено, что основанием для составления протокола по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ послужила выездная проверка по адресу<...>, в результате которой установлено, что указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены не были, а именно: отсутствует теплоизоляция на трубопроводах в подвальном помещении (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), в подвальном помещении имеется мусор (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ), в подвальном помещении утечки на инженерных сетях, а также необоримо очистить придомовою территорию от снега (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Юридическое лицо МУП «СУМКД» было уведомлено административным органом о составлении протокола по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов. Извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении МУП «СУКМКД» было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, при этом сведений о получении такого извещения юридическим лицом материалы дела не содержат.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении МУП «СУМКД».

Из пояснений представителя ГЖИ Кузбасса – Ч.И.С. следует, что МУП «СУМКД» было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола по делу об административном правонарушении, получено ли оно было МУП «СУМКД» она утверждать не может.

Вместе с тем, административный орган не располагал сведениями о надлежащем и заблаговременном извещении МУП «СУМКД» о времени соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности лица, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что юридическое лицо было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола. Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «СУМКД» об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяло судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, не решил вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении с прилагающимися к нему документами для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, что повлекло нарушение его права на защиту

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника К.Е.Н. об исключении из числа доказательств по делу распечатку с почты ГЖИ Кузбасса (л.д.63), не могут быть разрешены ввиду того, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области подлежит отмене, а производство прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» - отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Жалобу защитников МУП «СУМКД» - С.С.В., К.Е.Н. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <...> ФИО1

<...>