Решение № 2-2771/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz» (<данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Mitsubishi Lancer» (<данные изъяты>), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» (<данные изъяты>) является ФИО1.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 987,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба с учетом износа ТС составил 110 491,12 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать в пользу истца с ФИО1 в порядке возмещения ущерба - 110 491,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 410 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что участия в ДТП он не принимал, кроме того, его автомобиль застрахован, так что оснований покидать место происшествия у него не имелось. Автомобилем «Mitsubishi Lancer» управляет только он, иные лица к управлению транспортного средства не допущены. О том, что его разыскивали сотрудники ГИБДД, ему ничего известно не было, поскольку на тот момент он сменил место регистрации и проживания. Допускает, что гр.а его оговаривает, из его показаний, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в темное время суток, кроме того, было плохое освещение.

Третье лицо гр.а пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Неожиданно для него, автомобиль «Mitsubishi Lancer» красного цвета, который двигался по встречной полосе движения, начал разворот за 3-4 метра до его автомобиля. Он снизил скорость и прижался ближе к обочине, но столкновения избежать не удалось. Он остановился, также как и автомобиль «Mitsubishi Lancer». Водитель, виновный в ДТП, вышел из машины, он находился в состоянии опьянения. Он сразу сообщил о ДТП в органы полиции по номеру «02». Поскольку были сомнения в том, что второй участник дождется сотрудников ГИБДД, он записал номер автомобиля, о чем дополнительно сообщил ГИБДД. Через некоторое время виновник уехал с места ДТП, после чего он вновь набрал номер «02». Причин для оговора ФИО1 у него не имеется, т.к. сумму в возмещение ущерба он уже получил от страховой компании. Ранее с ФИО1 знаком никогда не был. Проезжая часть была освещена, при этом он был в очках, и не мог ошибиться в номере автомобиля.

Представитель третьего лица – СПАО РЕСО-Гарантия - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Mercedes Benz» (<данные изъяты>) и автомобилем «Mitsubishi Lancer» (<данные изъяты>) (л.д. л.д. 6 (оборот), 7). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении КУСП №, исследованными в судебном заседании. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» (<данные изъяты>), который скрылся с места ДТП. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Автомобиль «Mercedes Benz» на момент ДТП застрахован в АО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Стоимость ремонта автомобиля «Mercedes Benz» составила 115987,46 руб. (8-10), в соответствии с платежным поручением №, данная сумма была возмещена страховой компанией.

Ущерб с учетом износа транспортного средства составляет 110 491,12 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом переход к страхователю права требования ограничивается фактическим размером ущерба, определяемым в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который и устанавливает для страхователя (выгодоприобретателя) объём прав требований, которые он может иметь к лицу, ответственному за причинение в результате ДТП имущественного вреда, в результате совершившегося дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 23:10 по адресу: <адрес> произошло между автомобилями «Mercedes Benz» (<данные изъяты>) и автомобилем «Mitsubishi Lancer» (<данные изъяты>). Водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, скрылся с места ДТП. Поскольку розыскные мероприятия положительных результатов, кроме установления собственника автомобиля, не принесли, производство по делу по факту ДТП было прекращено.

Статьей 56 ГПК РФ, определена обязанность сторон по представлению суду доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны требования либо возражения.

То, что в момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», им не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами по делу. Таковым он остается и на сегодняшний день. Как следует из пояснений ФИО1, к управлению автомобилем иные лица не допущены, что также подтверждается и страховым полисом ОСАГО, действовавшим в момент ДТП (л.д. 88).

Возражая против того, что автомобиль ответчика в момент ДТП мог находиться на <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому представлено не было. Равно, как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у гр.а оснований для оговора ФИО1. Ранее ФИО1 с гр.а знакомы не были, конфликтов не имели, какая-либо заинтересованность гр.а, судом не установлена. Сведения об автомобиле ответчика, гр.а были записаны в момент, когда транспортные средства стояли на проезжей части, непосредственно сразу после столкновения, о чем было сообщено в органы полиции незамедлительно. Доводы ответчика о том, что гр.а мог ошибиться при записи регистрационного знака, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется. Факт участия его автомобиля в ДТП достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем, из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «АЛЬЯНС» сумму ущерба в размере 110 491,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова