Решение № 2-108/2018 2-108/2018(2-1263/2017;)~М-1068/2017 2-1263/2017 М-1068/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и представителя истца ФИО8 по ордеру адвоката Оганова Э.С.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО4; <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, однако ему было отказано, в связи с тем, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована ответственность другого лица. По обращению ФИО2 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 также понес расходы на составление вышеуказанного заключения в сумме 8 000 руб., которые подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выводам вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 316 400 руб., без учета износа - 552 100 руб. Таким образом, взысканию в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит денежная сумма в размере 316 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) в сумме 439 796 руб. Нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств повлекло для ответчика нравственные страдания, которые ФИО2 оценивает в размере 15 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба денежную сумму 316 400 руб., неустойку в размере 439 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств (т.1 л.д.5-7).

Впоследствии истец ФИО2 уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба денежную сумму 309 724 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств (т.2 л.д.12).

ФИО8 также обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО4; <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, однако ей было отказано, в связи с тем, что по полису ОСАЕО ЕЕЕ № застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. По обращению ФИО8 было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. ФИО8 также понесла расходы на составление указанного заключения в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выводам вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 294 474 руб., без учета износа - 543 461 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО8 подлежит денежная сумма в размере 294 474 руб. Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, с ФИО14 подлежит взысканию денежная сумма в размере 248 987 руб. (543461-294474). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией к ФИО14, в которой просила в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, со страховщика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 026 руб. (294 474 руб. * 1% * 90 дней). Нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые ФИО8 оценивает в размере 15 000 руб. На основании изложенного, ФИО8 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба денежную сумму 294 474 руб., неустойку в размере 265 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста № RS-77-09/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежную сумму 248 987 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 690 руб. (т.1 л.д.54-56).

Впоследствии истец ФИО8 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба денежную сумму 292 310 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста № RS-77-09/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежную сумму 249 310 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 690 руб. (т.2 л.д.11).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и № по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14 о возмещении причиненного ущерба были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.104).

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.122-123), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Представитель ФИО2 по доверенности (т.1 л.д.25) и представитель истца ФИО8 по ордеру (т.1 л.д.49) адвокат Оганов Э.С. в судебном заседании предъявленные ФИО2 и ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в ранее направленном возражении-ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 при использовании транспортного средства <данные изъяты> (собственник транспортного средства - ФИО4) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чём выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. В материалы гражданского дела виновником ДТП представлен бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, якобы выданного страховщиком в подтверждение заключения договора ОСАГО. Однако, в базе ЦБД РГС, где содержатся сведения о заключённых ПАО СК «Росгосстрах» договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данным полисом застрахована ответственность иного лица, а именно: ФИО6 при использовании транспортного средства <данные изъяты> В качестве косвенного доказательства и подтверждения необходимости направления запроса в РСА ответчиком приобщено в материалы гражданского дела письмо СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованное ФИО10, и уведомляющее его об отказе в ПВУ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Данный страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> (собственник транспортного средства - ФИО4). Также страховщику за время рассмотрения настоящего гражданского дела была направлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которой бланк страхового полиса выдан иному лицу, реквизиты документа отличаются от тех, что указаны в бланке полиса, предоставленного виновником ДТП. Поскольку бланк страхового полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ № выдан Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области страхователю ФИО6, оригинал бланка не может быть представлен страховщиком в судебное заседание. В представленном истцом бланке страхового полиса имеются признаки подложности документа. При изучении представленного истцом бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, следует, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре указано наименование страховщика ПАО «Росгосстрах», однако, на момент заключения договора общество уже именовалось ПАО СК «Росгосстрах». При проверке бланка строгой отчётности серии 7056 № было установлено, что указанного бланка строгой отчётности никогда не было у ответчика. Бланк с такой серией и номером не использовался страховщиком, о чём была приложена выписка из ЦБД РГС. Также согласно справке филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, страховой брокер ФИО18 никогда не работала в филиале, не состояла в трудовых и гражданско-правовых отношениях. Проведённая судебная экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть принята в качестве допустимого доказательства судом. На стр.1 судебной экспертизы подписку дают два эксперта ФИО7 и ФИО11, а также генеральный директор ФИО12 Иные лица к проведению судебного исследования не привлекались. Лицо, проводившее криминалистическое исследование документа, неизвестно. В заключении судебного эксперта на странице 8 отсутствуют как данные лица, так и его подпись, по тексту судебной экспертизы иные эксперты, кроме ФИО7 и ФИО11, не фигурируют. Последние на проведение криминалистической экспертизы документа не уполномочены (т.2 л.д.17).

Ответчик ФИО14 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям является ПАО СК «Росгосстрах», поэтому просил суд все предъявленные к нему суммы взыскать со страховщика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису <данные изъяты> под управлением ФИО19, принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15).

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО14, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.11).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8 подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.44). В выплате страхового возмещения истцу было отказано, после чего он обратился к независимому эксперту ИП ФИО13, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа в размере 552 100 руб., с учетом износа - 316 400 руб. (т.1 л.д.26-40). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и просил добровольно выплатить ему страховое возмещение в сумме 316 400 руб. и расходы на составление указанного заключения в размере 8 000 руб. (т.1 л.д. 21, 23-24). Страховое возмещение ФИО2 до настоящего времени не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице ее представителя ФИО21 также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.136). Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что по полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность другого лица ФИО6 (т.1 л.д.150).

ФИО8 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства к ИП ФИО15 Согласно экспертному заключению № RS-77-09/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 543 461 руб., с учетом износа - 294 474 руб. (т.1 л.д.75-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 294 474 руб. (т.1 л.д. 68, 70), однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

Также ФИО8 обратилась с претензией к ФИО14, потребовав от него возместить ей причиненный ущерб в размере 248 987 руб. (т.1 л.д.71). Данное требование истца ответчиком ФИО14 не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли на исследуемом бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отличия от предоставленного образца.

2. Определить перечень повреждений транспортного средства №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» ФИО7 и ФИО11:

Результаты исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленный полис по технологии изготовления и элементам защитного комплекса соответствует продукции печатных фабрик ФГУП «Гознак», изготовлен типографским способом. При этом признаков, свидетельствующих о монтаже и изменениях бланка, не установлено. Таким образом, страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, не имеет отличий по техническому изготовлению бланка от страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской кости владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо-Кавказским филиалам АО «Страховое общество ЖАСО». Оба данных бланка полисов выполнены типографским способом, характерным для продукции печатных фабрик ФГУП «Гознак».

Все выявленные повреждения правой передней кузова автомашины <данные изъяты>, могли быть образованы при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, а левой боковой части кузова автомашины <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, по следующим основаниям. Повреждения правой передней части кузова автомашины <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения левой боковой части кузова автомашины <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения правой передней части кузова автомашины <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют задней части кузова автомашины <данные изъяты> Повреждения левой боковой части кузова автомашины <данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют правой боковой части кузова автомашины <данные изъяты> Повреждения правой передней части транспортного средства <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения левой боковой части транспортного средства <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения транспортных средств <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, по своей реализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Все выявленные повреждения правой части кузова автомашины <данные изъяты>, могли быть образованы при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, по следующим основаниям. Повреждения правой боковой части кузова автомашины <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения правой боковой части кузова автомашины <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют левой боковой части кузова автомашины <данные изъяты> Повреждения правой боковой часта кузова автомобиля <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения транспортных средств <данные изъяты>, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, могли быть получены в результате первичного столкновения с транспортным средством <данные изъяты> и вторичного столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 724 руб., без учёта износа - 554 560 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 310 руб., без учёта износа - 541 550 руб. (т.1 л.д.186-251).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос «Имеются ли на исследуемом бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отличия от предоставленного образца». Экспертное заключение в указанной части подготовлено экспертом ФИО11, который подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме. Данный эксперт прошел профессиональную переподготовку в АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций», решением аттестационной комиссии ему была присвоена квалификация «Судебный эксперт по исследованию почерка и подписей», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67). Согласно приложению к диплому, ФИО11 прошел обучение по дисциплинам «Общие положения криминалистики» и «Криминалистическая техника» (т.2 л.д.68-69), что свидетельствует о наличии у него специальных познаний, дающих право на проведение исследования бланка страхового полиса ОСАГО по вопросу его идентичности. Тот факт, что указанный выше диплом был представлен в материалы дела после поступления экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в выводах эксперта, так как диплом был выдан ФИО11 еще в 2017 г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировал и обосновал свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор ОСАГО с ФИО22, поскольку в базе данных РСА и самого ответчика имеются сведения о наличии другого полиса ОСАГО с теми же реквизитами, выданного на имя ФИО23, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В данном случае в материалы дела представлен оригинал страхового полиса, достоверно подтверждающий факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства <данные изъяты>. В ходе проведения судебной экспертизы нашел свое подтверждение факт соответствия представленного полиса продукции печатных фабрик ФГУП «Гознак», а также изготовление полиса типографским способом. При наличии таких доказательств, отсутствие в информационных системах РСА и ПАО «СК «Росгосстрах» данных о страховом полисе, выданном ФИО22, само по себе не является безусловным доказательством неисполнения владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> обязанности по заключению договора страхования.

Представленная ответчиком копия страхового полиса, выданного ФИО23, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, так как в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако в части вопросов, по которым исследование проводилось экспертом ФИО24, в судебном заседании были установлены основания для назначения повторной экспертизы. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, эксперт ФИО24, проводивший экспертизу по настоящему гражданскому делу, был осужден по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2013 г. за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, при этом одним из потерпевших по указанному уголовному делу являлось ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство, о котором суду стало известно уже после проведения экспертизы, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, а, следовательно, возникают сомнения в правильности и обоснованности подготовленного данным экспертом заключения.

В связи с изложенным, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.05.2018 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение повторной экспертизы суд поручил экспертам ООО «Донской Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на автомобиле <данные изъяты>, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных водителями в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике с учётом износа равна 314 200 руб.

Заявленные на автомобиле <данные изъяты>, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № RS-77-09/17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94- 95), могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и последующим столкновении с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных водителями в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике с учётом износа равна 268 200 руб. (т.2 л.д.79-111).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов ФИО16 и ФИО17, первый из которых имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, стаж работы более двух лет. Эксперт ФИО17 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ «Ростовской государственный строительный университет» по программе «Независимая техническая экспертизы транспортных средств», удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. ФИО17 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы более трех лет.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировали и обосновали свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, согласно заключению судебного эксперта, составляет с учетом износа 314 200 руб., однако истец просит взыскать в его пользу 309 724 руб., поэтому, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 309 724 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, согласно заключению судебного эксперта, составляет с учетом износа 268 200 руб., поэтому взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО8 подлежит страховое возмещение в сумме 268 200 руб.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 154 862 руб. (309724/2). Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО8 подлежит штраф в размере 134 100 руб. (268200/2).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

ФИО2 просил взыскать неустойку за период с 19.07.2017 г. по 15.05.2018 г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 309 724 руб., что составляет 400 000 руб. (309724 руб. * 1% * 301 день = 932269 руб., с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки уменьшается до 400 000 руб.).

ФИО8 просила взыскать неустойку за период с 28.09.2017 г. по 15.05.2018 г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 268 200 руб., что также составляет 400 000 руб. (268200 руб. * 1% * 230 дней = 616860 руб., с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки уменьшается до 400 000 руб.).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, подлежащей взысканию со страховщика.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

Исковые требований ФИО8 к ФИО14 подлежат частичному удовлетворению. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, с учётом износа равна 268 200 руб., а без учета износа - 485 162 руб. (т.2 л.д. 105, 107).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО25 и других», взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно информации для сведения, опубликованной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу вышеуказанного Постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

- ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания суммы ущерба с причинителя вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Следовательно, взысканию с ФИО14 в пользу ФИО8 подлежит ущерб в сумме 216 962 руб. (485162-268200).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО20 8 000 руб. (т.1 л.д.26). Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО15 3 000 руб. (т.1 л.д.100), учитывая, что данное заключение является доказательством обоснованности исковых требований, предъявленных также к ответчику ФИО14, с которого соответствующие расходы истцом не взыскиваются.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в ООО РЭПЦ «Дон». 25 000 руб. (т.2 л.д.10). Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в ООО РЭПЦ «Дон» 12 500 руб. (т.2 л.д.9), учитывая, что заключение судебного эксперта является доказательством обоснованности исковых требований, предъявленных также к ответчику ФИО14, с которого соответствующие расходы истцом не взыскиваются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО2 в подтверждение своих расходов на представителя адвоката Оганова Э.С. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2018 г. на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.8). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истцом ФИО8 в подтверждение своих расходов на представителя адвоката Оганова Э.С. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.7). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание, что ФИО8 были предъявлены исковые требования еще к одному ответчику - ФИО14, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО14 истцом ФИО8 не заявлялись, поэтому оснований для взыскания с данного ответчика указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО14 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по государственной пошлине 5 370 руб. (т.1 л.д.53).

Согласно ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 45 000 руб. и взыскивает с ФИО14 в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 15 000 руб. (т.2 л.д.112-113).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 089,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 309 724 рубля, штраф в размере 154 862 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, всего в общей сумме 917 586 (девятьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Иск ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 268 200 рублей, штраф в размере 134 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 500 рублей, всего в общей сумме 830 300 (восемьсот тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Иск ФИО8 к ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 216 962 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 370 рублей, всего в общей сумме 222 332 (двести двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО14 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 089 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.