Апелляционное постановление № 22-2569/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-2569/2025 Судья: Становова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 декабря 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Озеровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Озеровой О.В. в ее защиту на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Озеровой О.В. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Озеровой О.В., поддержавших изложенные в них доводы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.02.2024 ФИО2 осуждена за совершение 96-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 20.05.2024 (зачет 15.06.2022 – 21.02.2024 (домашний арест из расчета два дня за один день лишения свободы), 26.04.2022-14.06.2022 и 22.02.2024 – 19.05.2024 (один день за полтора дня лишения свободы), окончание срока – 20.12.2027.

Адвокат Озерова О.В. в интересах осужденной ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Озерова О.В., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 имеет более 5 поощрений, активно участвует в жизни отряда и колонии, имеет 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое применено к ней в адаптационный период сразу после прибытия в исправительное учреждение. Полагает, что поведение осужденной на протяжении всего времени отбывания наказания в исправительном учреждении было стабильным и положительным. ФИО2 отбыла необходимый срок для обращения с ходатайством.

Приводя содержание характеристики исправительного учреждения, считает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении ФИО2, ее отношении к труду и режимным требованиям в период отбывания наказания.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства противоречит принципу гуманизма и не может быть признан обоснованным при наличии положительно характеризующих ФИО2 сведений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ходатайство о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Полагает незаконным вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с наличием у нее взыскания, с момента наложения которого прошло более года. Судом не дана оценка тому, что указанное взыскание получено ей в адаптационный период, в первые дни пребывания в колонии. Судом не исследованы обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения.

Судом не учел, что ей предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения. Кроме того, в качестве одного из поощрений ей был предоставлен отпуск, что свидетельствует о полном доверии к ней со стороны администрации колонии.

Помимо этого, в постановлении не приведено конкретных данных о ее личности, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости осуществления за ней контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки: 3 декабря 2025 года, защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Озерова О.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.03.2001 № 25-ФЗ), условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При таких данных, исходя из представленных материалов дела, на момент обращения защитника с ходатайством в суд первой инстанции ФИО2 отбыла установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания выводов суда в постановлении незаконными и необоснованными не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом достаточно полно и объективно. При этом суд учел данные о поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания ею наказания. Основания для выводов об односторонней оценке судом представленных данных и его необъективности при разрешении ходатайства не имеется.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденная ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области 27.06.2024 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, где дисциплинарных взысканий не имела. По прибытию в учреждение была распределена в отряд № 5 обычных условий отбывания наказания. С 18.11.2024 в связи с производственной необходимостью переведена в отряд № 1. После прибытия в ИК-5 осужденная трудоустроена в швейной бригаде швеей. Стремилась к выполнению индивидуального трудового задания. С 14.10.2024 трудоустроена контролером качества, затем с 26.03.2025 – грузчиком. К труду относится добросовестно, со своими обязанностями справляется. Режим отбывания наказания, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Имела 1 дисциплинарное взыскание в июле 2024, которое в настоящий момент снято досрочно в порядке поощрения. Из проводимой с ней воспитательной работы осужденная сделала правильные выводы и нарушений режима впредь не допускает. В ИК-5 поощрялась 6 раз в установленном законом порядке. С 20.02.2025 переведена на облегченные условия отбывания наказания. Осужденной предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Участвует в кружковой работе. Состоит в кружках: «Художественная самодеятельность», «Спортивный», «Любители книг», «Декоративно-прикладное творчество», «Пожарная дружина». Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, проявляет добросовестность и инициативу в данных работах. Имеет среднее специальное образование по специальности «Товаровед». В ИК-5 прошла обучение в ФКПОУ № 52 по профессии «Портной». В настоящее время проходит обучение по профессии «Пекарь». К учебе относится добросовестно, посещаемость и успеваемость «хорошо» и «отлично». Посещает библиотеку. В общении с представителями администрации всегда тактична, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя вежливо. По характеру осужденная умеренно общительная. В коллективе осужденных строит правильные взаимоотношения. К лидерству не стремится. Конфликтных ситуаций в отряде старается избегать. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в хорошем санитарном состоянии. В быту аккуратна, правила личной гигиены соблюдает. К имуществу относится бережно. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, свиданий, взаимоотношения доброжелательные, хорошие. Не имеет на исполнении исполнительных листов. По приговору суда вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что к осужденной ФИО2 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания она показала добросовестное отношение к труду, режимные требования соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни отряда.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденной материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания для суда обязательным не является.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденная была поощрена 6 раз: по итогам работы 14.01.2025, 19.02.2025, 21.03.2025, 07.04.2025, 27.06.2025 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарностей, а также 01.09.2025 за хорошее поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, активное участие в воспитательных и иных мероприятиях в виде благодарности.

Указанные сведения, безусловно свидетельствующие о наличии положительной тенденции в поведении осужденной, получили должную оценку суда.

Одновременно с этим, положительные аспекты поведения ФИО2 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют лишь о ее стремлении встать на путь исправления, но это не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Большинство из имеющихся у осужденной поощрений получены по итогам работы за различные периоды отбывания ею наказания, что, в соответствии с требованиями закона, является обязанностью каждого осужденного к лишению свободы.

При этом, согласно представленной суду справке, исследованной в судебном заседании, в течение длительного периода отбывания наказания осужденная не стремилась показать свое исправление, первое поощрение ею было получено 14.01.2025 - спустя полгода после прибытия в июне 2024 в исправительную колонию для отбывания наказания. Вместе с тем, следует учитывать, что 12.07.2024 ФИО2 допустила нарушение установленных правил отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание в виде устного выговора.

Вопреки утверждению осужденной, судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о получении ФИО2 взыскания в адаптационный период нахождения в исправительном учреждении. Как следует из материалов дела, указанное взыскание снято 14.01.2025. Учитывая, что решение по ходатайству адвоката принято судом 29.09.2025, оснований для вывода о том, что после снятия взыскания истек достаточный срок, позволяющий счесть ходатайство обоснованным, у суда не имелось.

Принимая решение, суд учел характер допущенного осужденной нарушения, все заслуживающие внимания данные. Указанное взыскание в установленном законом порядке не отменено, а поэтому утверждения ФИО2 о допущенных нарушениях при его применении не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Отношение потерпевших к заявленному ходатайству, факт возмещения им вреда ФИО2 достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются. Суд привел в обжалуемом постановлении мотивированные суждения, не позволяющие признать ФИО2 не нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда принято судом во внимание в совокупности с иными, имеющими значение для разрешения вопроса о достижении целей назначенного наказания данными.

Таким образом, признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, определяет именно суд, который не связан позицией представителя администрации исправительного учреждения и заключением прокурора.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд оценил поведение осужденной в исправительном учреждении в целом, не исходил исключительно из негативных обстоятельств отбывания осужденной наказания.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд принял во внимание все аспекты ее поведения, учел сведения, изложенные как в представленных администрацией исправительного учреждения документах, так и в иных документах, представленных в судебное заседание, проанализировав которые, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона. Предоставление ФИО2 отпуска и передвижение без конвоя и сопровождения безусловным основанием для признания ходатайства обоснованным не являются.

Содержание представленной суду апелляционной инстанции характеристики от 06.11.2025 не свидетельствует о необъективности той характеристики, которая была исследована судом при рассмотрении ходатайства. Имеющаяся в деле характеристика выдана администрацией исправительного учреждения по состоянию на август 2025 года. Факт удовлетворения 20.11.2025 ходатайства осужденной о замене наказания более мягким видом: ограничением свободы не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Озеровой О.В. в ее защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова