Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1 -ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, представителей ООО УК «Сантехник» ФИО5 и ФИО6, представителя МУП «Энергетик» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2020 по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском ( том 1 л.д. 192-195 и уточнения от 15.10.2020 года протокольное определение том 2) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу <адрес>, в размере 185566 руб.25 коп., расходов по оформлению заключения Независимого экспертного бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО» о размере причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 699,75 руб.

В обоснование своего иска она ссылается на то, что 14 декабря 2019 г. из-за неисправности смесителя в ванной комнате квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошел залив ее квартиры, расположенной в этом же доме этажом ниже. В результате залива пострадали пол, потолок, двери, мебель. Общая сумма ущерба составляет 185566 руб.25 коп. Добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчик отказалась.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, считает, что залив квартиры истца произошел вследствие резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения дома, за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества дома отвечает управляющая компания ООО «УК Сантехник», которая является виновником причинения ущерба истцу и должна возмещать причиненный ущерб.

Представители третьего лица - управляющей компания ООО «УК Сантехник» уточненное исковое заявление ФИО1 признали.

Представитель третьего лица МУП «Энергетик» уточненное исковое заявление ФИО1 признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, эксперта ФИО8, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником расположенной на третьем этаже жилого многоквартирного дома однокомнатной квартиры по адресу <адрес> площадью 36,6 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/37 -2018/ХМБ от 07.05.2018 г. и записи в ЕГРН о регистрации права собственности № 50:17:0020517: -50/047/2018-2 от 18.05.2018 г. ФИО3 является собственником расположенной на четвертом этаже этого же жилого многоквартирного дома однокомнатной квартиры по адресу <адрес> площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером № на основании записи в ЕГРН № 50:17:0020517:380 -50/047/2019-2 от 28.02.2019 г. 14 декабря 2019 г. из квартиры ФИО3 произошел залив квартиры ФИО1 В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от 16.12.2019 г., составленного комиссией в составе заместителя директора управляющей компании ООО «УК Сантехник» ФИО9 и слесаря-сантехника ФИО10, в квартире № 99 во время залива пострадали ламинат на всей площади квартиры ( кроме ванной), межкомнатные двери -3 штуки, потолки натяжные на всей площади квартиры, из мебели 4 табуретки, нижняя вставка кухонного гарнитура, низ шкафа прихожей и комода, ковер размерами 1,75 м.Х 4,0 м., требуется замена полов из ламината, натяжного потолка, замена или ремонт дверных блоков, ремонт или замена поврежденной мебели. Причиной залива является неисправность смесителя в ванной квартиры № 107. Ответчик присутствовала при составлении акта о заливе, от подписи отказалась.

ФИО1 для оценки стоимости ущерба обратилась к специалистам Независимого экспертного бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО», согласно заключения которого от 08.02.2020 г. сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры составляет 132047,24 руб. в том числе :-стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106991,24 руб., в том числе стоимость материалов -49311,1 руб. и стоимость работ -57680,12 руб., -стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 25056 руб., в том числе шкафа купе корпусного «Комфорт-7» 15800 руб., комода 02 Кондор 5384 руб., четырех табуретов Премьера по 968 руб. каждого-3872 руб.

Представитель ФИО1 пояснила в суде, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы вследствие неисполнения ею возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылки ФИО3 на причину разрыва в виде гидравлического удара в системе холодного водоснабжения от 14.12.2019 г., в результате которого произошел разрыв латунного эксцентрика, соединяющего трубопровод холодного водоснабжения со смесителем для ванны в квартире № 107, приведены впервые в судебном заседании 01.06.2020 г. До указанной даты об этой якобы причине аварии в системе холодного водоснабжения ответчик и ее представитель не заявляли ей и управляющей компании ООО «УК Сантехник», не обращались с письменными заявлениями в МУП «Энергетик» по г. Павловскому Посаду, обслуживающему сети водоснабжения в городе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что разрыв латунного эксцентрика, соединяющего трубопровод холодного водоснабжения со смесителем в ванной комнате кв.107, в результате которого была затоплена квартира 99, произошел из-за резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Сантехник», на которую и должна быть возложена ответственность в причинении ущерба истцу, стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу завышены. Ответчик постоянно в квартире не проживает, на сетях холодного водоснабжения в ее квартире имеется шаровой кран, перекрывающий поступление воды в квартиру, но он не был закрыт.

Из объяснений представителей ООО «УК Сантехник», и представленной справки от 16.12.2019 г. следует, что в период с 13 по 15 декабря сотрудниками управляющей компании ремонтные работы на внутридомовых сетях холодного водоснабжения с отключением стояков не проводились, аварийных работ также не было, по проекту в доме не предусмотрены инженерные устройства, повышающие давление в сети холодного водоснабжения, которые могли бы создать гидравлический удар. Участок трубы, где произошел разрыв латунного эксцентрика, соединяющего трубопровод холодного водоснабжения со смесителем в ванной комнате кв.107, что привело к заливу квартиры истца, относится к зоне ответственности ФИО3 -собственника жилого помещения, поскольку расположен в квартире после первого запирающего устройства в системе холодного водоснабжения. Никто из жильцов дома по поводу аварии в системе холодного водоснабжения в указанный период не обращался.

Из объяснений представителя ресурсоснабжающей организации МУП «Энергетик» и письма от 19.06.2020 г. следует, что в период с 13 по 15 декабря 2019 г. давление в системе водоснабжения было в норме, никаких работ на сетях холодного водоснабжения, которые бы могли привести к возникновению гидравлического удара в районе дома 40Б корпус 2 не проводилось, водозаборная скважина с насосом, подающая воду в сети холодного водоснабжения, расположена далеко от дома 40Б, и обеспечивает водоснабжение нескольких домов. Ни в одном из этих домов, в том числе и в доме истца и ответчика, перепадов давления в системе холодного водоснабжения не было, никто из жителей с такими заявлениями в указанный период не обращался.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 01.06.2020 г. АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры ФИО1 и установление причин залива. Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 30.06.2020 г. рыночная стоимость восстановительных работ в квартире по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залива 14.12.2019 г., составляет 155418 руб. 77 коп., стоимость ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся в квартире, составляет 23647 руб.48 коп.

Наиболее вероятной причиной залива 14.12.2019 г. квартиры по адресу <адрес> является разрушение эксцентрика на системе холодного водоснабжения в ванной квартиры № 107 из-за кратковременного превышения рабочего давления (гидроудара). Эксперты ФИО11, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и ФИО12, устанавливающая причину залива, были допрошены в судебном заседании. По оценке восстановительного ремонта у сторон по делу вопросов к эксперту не возникло. С выводом экспертизы о причине залива не согласились истец и представители управляющей компании ООО «УК-Сантехник», МУП «Энергетик» по тем основаниям, что вывод экспертизы носит вероятностный характер и не может быть положен в основу решения суда.

Определением Павлово-Посадского городского суда по ходатайству ООО «УК-Сантехник» и представителя истца ФИО1 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Организация независимой помощи обществу», перед экспертами были поставлены вопросы об установлении причин залива с возложением обязанности по оплате экспертизы на ФИО3 и ООО «УК-Сантехник».

Согласно заключению ООО « Организация независимой помощи обществу» причиной залива квартиры № 99 ФИО1 является неисправность смесителя в квартире № 107, принадлежащей ФИО3 а именно: повреждение ( разрыв) эксцентрика ( переходника), входящего в состав смесителя. Причиной разрыва эксцентрика является возможное осевое смещение эксцентрика относительно смесителя, о чем свидетельствует наличие множественных трещин на внутренней поверхности выхода с наружной резьбой ? ( для соединения со смесителем), свидетельствующее о приложенном к нему излишнем усилии со стороны накидной гайки, место разлома приходится на окончание накрутки накидной гайки. Аварийная ситуация в системе водоснабжения исключается.

Эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании и подтвердила свое заключение. Эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее выводы аргументированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением собственниками и нанимателями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Причинение ФИО1 материального ущерба в результате залива ее квартиры находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ФИО3 обязанности по содержанию и ремонту системы водоснабжения в ее квартире.

Из объяснений и представленных документов установлено, что в квартире истца установлены натяжные потолки, под которыми при заливе скопилась вода.15.12.2019 г. она вызывала специалиста индивидуального предпринимателя ФИО13 для слива воды с натяжного потолка. По договору № 3 от 15.12.2019 г. ИП ФИО13 выполнил указанную работу, за которую истец по п.3.1 Договора заплатила 6500 руб.

При подготовке документов в суд ФИО1 понесла материальные затраты за оформление заключения специалиста о размере ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 15 от 10.02.2020 г., выданной ООО «ТЕХЭКСПО», за отправку телеграмм в размере 699,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела в суде в размере 30.000 руб., что подтверждается квитанцией Павлово-Посадского филиала МОКА № 006026 от 26.02.2020 г. Представитель ответчика возражает против взыскания указанной суммы, полагает, что она должна быть снижена до 4700 руб. С учетом разумности и справедливости, продолжительности слушания гражданского дела с марта 2020 г. суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб.

С ФИО14 подлежат также взысканию расходы по оплате заключения экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», понесенные управляющей компанией ООО «УК Сантехник» в размере 15 500 руб. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила получение экспертной организации ей указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Решил:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 185 566 рублей 25 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 185 рублей и 826 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 699 рублей 75 коп., а всего с нее взыскать 201 277 ( двести одну тысячу двести семьдесят семь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО « УК «Сантехник» с ФИО3 расходы по проведению повторной судебной экспертизы АНО «Организация независимой помощи обществу» в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст изготовлен 13.11.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова