Решение № 2-3034/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3034/2017

Дело № 2-3034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» (далее также истец, страховая компания, а ранее – АО СК «Итиль Армеец») обратилось в суд с данным иском, указав, что 13.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Corsa», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО1 (далее также ответчик), и автомашины «Лада», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО1, которая также в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая потерпевшему страховое возмещение выплачено в размере 85 261 руб. 77 коп. 16 февраля 2016 года истец дополнительно выплатил ФИО2 сумму в размере 129 475 руб. 42 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 214 737 руб. 19 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 5 347 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 22.07.2016 иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба был удовлетворен.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20.03.2017 по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 13 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Corsa», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО1, и автомашины «Лада», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Лада», гос. номер <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года №<адрес изъят>20 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, актом медицинского освидетельствования <номер изъят> от 13.12.2015 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом.

В связи с повреждением автомобиля «Лада», гос. номер <номер изъят> RUS, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 214 737 руб. 19 коп., в том числе УТС в размере 15 893 руб. 12 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт управления ответчиком автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.06.2017 в связи с оспариванием ответчиком размер ущерба по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Эксперт Сервис» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный номер <***>, составила с учетом износа 160 800 руб. При этом полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт Сервис», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая также, что эксперт ООО «Эксперт Сервис» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта.

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

В то же время при определении величины УТС суд руководствуется заключением ООО «ЦНО «Эксперт», подготовленным по заказу ответчика, согласно которому величина УТС автомобиля «Лада», государственный номер <***>, составила 15 893 руб. 12 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Допустимых и относимых доказательств иной оценки УТС ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регресса к ответчику в размере 176 693 руб. 12 коп. (160 800+15893,12).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда иск удовлетворен лишь частично, то есть в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, дело разрешено в пользу ответчика, следовательно, ответчик имеет право на возмещение своих расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, характер спора, объем заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2 500 руб.

При этом согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания», составленному по заданию ответчика, размер ущерба определен исходя из полной (конструктивной) гибели автомобиля.

Суд считает, что необходимости в проведении указанной оценки не было, поскольку по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза, которая не подтвердила полную (конструктивную) гибель автомобиля. Следовательно, расходы ответчика на оценку возмещению не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.06.2017 в связи с оспариванием ответчиком размер ущерба по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис».

ООО «Эксперт Сервис» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу на сумму 8 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по которым и назначалась экспертиза, оказались обоснованными лишь на 80,87 % (160800/198844,07*8000), с истца в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1530 руб. 40 коп., а с ответчика - в размере 6469 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4733 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 176 693 рубля 12 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 733 рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1530 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6469 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 08.08.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов