Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ M-256/2018 M-256/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 496 001,85 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,33 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля № оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главе IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик, в соответствии с условиями кредитного договора, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 419 177,95 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <***> 834,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 7 343,43 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 415 500 руб. На основании изложенного, «Сетелем Банк» ООО просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 419 177,95 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 415 000 руб.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 7 391,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, представив письменный отзыв о том, что с исковыми требованиями она согласна в части, исполняла свои обязательства весь предшествующий год. Однако, ввиду экономической нестабильности и по семейным обстоятельствам, в 2018 г. у нее отсутствовала возможность исполнять свои обязательства в полном объеме и ежемесячно. Но ответчик не отказывалась от своих обязательствах, о чем уведомила сотрудников истца. В ходе телефонных переговоров сотрудники истца заверили ее в том, что при условии оплаты просроченной задолженности банк предоставит возможность дальнейшего исполнения обязательств заемщика, согласно графику платежей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата денежных средств в счет погашения кредита в размере 83 500 руб., с учетом комиссии. Однако, после оплаты указанной суммы, ею был получен судебный акт, из которого следовало, что банк направил в суд исковое требование о взыскании с нее всей суммы по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство. Ввиду последней оплаты, сумма задолженности по кредитному договору уменьшилась и составила 328 834,52 руб. В связи с чем, с суммами основной задолженности и процентов, указанными истцом, она не согласна. С требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и с суммой оценки транспортного средства - согласна.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 496 001,85 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,33 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д.20-24).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля №, цвет серебристо-темно-серый, ПТС <адрес> (л.д.48-52) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора № С № от ДД.ММ.ГГГГ «Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16).

В нарушение положений гражданского законодательства и кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается вышеуказанной выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Так, график платежей по кредитному договору предусматривал внесение ежемесячного платежа в размере 16 347 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Однако, согласно выписке по лицевому счету ФИО1, платеж за декабрь 2017 г. выполнен ею в недостаточной сумме (8 000 руб.), а за период с января по март 2018 г. платежи не производились (л.д.16). Ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею произведен разовый платеж по кредитному договору в сумме 83 000 руб., после чего, согласно пояснениям ответчика, платеж за май 2018 г. снова ею пропущен.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору (л.д.67).

Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ФИО1 (л.д.19), однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 177,95 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <***> 834,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 7 343,43 руб. (л.д.14-15).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 83 000 руб. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 336 177,95 руб. (419177,95 - 83000).

В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства клиента обеспечиваются залогом транспортного средства. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки и т.д. (п.10).

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчиком не исполнялись свои обязательства четыре месяца, а именно в декабре 2017 г., январе - марте 2018 г., в связи с чем, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, банк также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 415 500 руб.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 7 391,78 руб. (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 177 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 391 рубль 78 копеек, всего в общей сумме 343 569 (триста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в счет погашения ее задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 177 рублей 95 копеек, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.