Решение № 12-358/2017 12-432/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-358/2017

№ 12-358/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Саратов-Холод Плюс»,

у с т а н о в и л:

13.10.2017 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Саратов-Холод Плюс», согласно которому оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – осуществление перевозки груза транспортным средством под управлением водителя с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В жалобе на указанное постановление генеральный директор директора ООО «Саратов-Холод Плюс» просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 15.08.2017 между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Hyundai HD-72 государственный регистрационный знак №,без экипажа. В связи с этим деятельность водителя ФИО3 не была связана с деятельностью ООО «Саратов-Холод Плюс», в связи с чем в действиям последнего отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД был нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Несмотря на соответствующее обращение о передаче дела по месту нахождения юридического лица, должностным лицом в его удовлетворении было отказано. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Кроме того, указали на то, что из обжалуемого постановления не усматривается, в чём конкретно состоит вменяемое юридическому лицу правонарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Саратов-Холод Плюс» - государственный инспектор ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновский области – ФИО6 просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по данному делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ООО «Саратов-Холод Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что юридическое лицо в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» допустило осуществление перевозки груза транспортным средством с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В то же время ни в протоколе об административном правонарушении, ни в последующих актах, вынесенных в отношении ООО «Саратов-Холод Плюс», не указано, в чем заключается нарушение профессиональных и квалификационных требований, а также какие именно положения ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицом нарушены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалоба на постановления или решения по делу об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.10.2017 в отношении ООО «Саратов-Холод Плюс» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья: П.М. Танаев