Решение № 2-3769/2025 2-3769/2025~М-3228/2025 М-3228/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3769/2025

Дело № 2-3769/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005761-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2025 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

с участием прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании служебной проверки, приказа об увольнении недействительными, восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес- Кузбассу о признании служебной проверки, приказа об увольнении недействительными, восстановлении в должности. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с ним был расторгнут контракт в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужила заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что доказательств вины в совершении поступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел нет, проверка проведена халатно, результаты преждевременны и необъективны, в связи, с чем считает данное заключение не правомерно, недостаток доказательств. Выводы, сделанные по результатам проверки, не подтверждаются достаточными и объективными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД по Кемеровской области было возбуждено административное дело о признании ФИО1 виновным в нарушении ст. 12.26 ч.1 КОАП ПФ, регулирующий ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истец указывает, что он не был водителем, а лишь находился в автомобиле. После уточнения исковых требований просит признать незаконными решение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления МВД России по Кемеровской области- Кузбассу и отменить его, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время увольнения до даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и отмечал свой день рождения на даче СНТ <данные изъяты> в кругу друзей. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решил ехать домой в г. Кемерово за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО1 решили поехать с ним вместе. <данные изъяты> находился за рулем автомобиля, ФИО1 сел за водителем сзади. Выехав из СНТ и немного проехав, автомобиль сломался не реагировал на педаль газа. Все вышли из автомобиля, начали его осматривать, откатили автомобиль на обочину. Далее <данные изъяты> с <данные изъяты> отправились за помощью, а ФИО1 остался возле машины для сохранности имущества и автомобиля. Через некоторое время у него стал разряжаться телефон и он пересел на водительское место, чтобы найти провод для зарядки телефона. Спустя несколько минут к автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, сотрудник потребовал выйти из автомобиля и предъявить водительское удостоверение. ФИО1 вышел и пояснил, что он автомобилем не управлял и дожидается помощи. Сотрудники его игнорировали и просили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Несмотря на то, что автомобиль находился на обочине в стоячем положении и им никто не управлял, так как он был неисправен, а водитель и хозяин автомобиля находится неподалеку, отправившись за помощью для транспортировки, ФИО1 обвинили в нарушении п. 2.7 ПДД (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований. представила письменные возражения. Суду пояснила, что подполковник полиции ФИО1 отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законами обязанностей по обеспечению законности, а именно являясь по должности начальником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы УНК ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, осознавая противоправность своих действий, допустил нарушение закона. Вместо исполнения обязанности соблюдать ПДД РФ, п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, подполковник полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, основными обязанностями которого является строгое соблюдение законности, ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности. Кроме того, своими действиями подполковник полиции ФИО1 противопоставил себя принципам деятельности органов внутренних дел, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрег соблюдением норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, совершил ДД.ММ.ГГГГ деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, что свидетельствует о его ненадлежащем моральном облике. Исходя из видеозаписи носимого видеорегистратора «DOZOR» лейтенанта полиции <данные изъяты> и его пояснений, изложенных в рапорте, когда подполковника полиции ФИО1 после остановки транспортного средства под его управлением и выявления у него инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу лейтенантом полиции <данные изъяты> признаков алкогольного опьянения старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу старший лейтенант полиции <данные изъяты> пригласил в патрульный автомобиль для составления административного материала, подполковник полиции ФИО1, озвучивая, что он является подполковником полиции, с целью не составления в отношении его протокола об административном правонарушении и ухода от ответственности, допустил использование своего служебного положения в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для оказания влияния на деятельность инспекторов ДПС ГИБДД, в личных целях и вопреки интересам службы, пытался скрыться с места происшествия, что противоречит положениям пункта 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» с подполковником полиции ФИО1 <данные изъяты> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. начальник <данные изъяты> подполковник полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.3, 7.6, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 7.1, 7.4, 7.15 должностного регламента начальника отдела <данные изъяты> подполковника полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковником полиции <данные изъяты> а именно совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законом и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, являясь сотрудником полиции, на которого возложена обязанность предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осознавая противоправность своих действий, управлял ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 36 км автодороги адрес транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на предложение сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, допустил использование своего служебного положения в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, озвучивая, что он является подполковником полиции, с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и ухода от ответственности, для оказания влияния на деятельность инспекторов ДПС ГИБДД и вопреки интересам службы, в дальнейшем после предложения сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исключил возможность совершения данного процессуального действия путем бегства с места совершения административного правонарушения, тем самым препятствовал установлению фактических обстоятельств произошедшего, не сообщил сотрудникам ГИБДД сведения о своей фамилии, отчестве, месте жительства, чем также препятствовал объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств правонарушения, невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив деяние, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, создавая угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности, что свидетельствует о его несоответствии морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 мес.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд разрешая спор по требованиям ФИО1 на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в и нарушении требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выводы судебной проверки о том, что вместо исполнения обязанности соблюдать ПДД РФ, п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, подполковник полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, основными обязанностями которого является строгое соблюдение законности, ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№ Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев, оставленным без изменения определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно не нашли своего в подтверждения в ходе проведения проверки, опровергаются видеозаписью <данные изъяты><данные изъяты> носимого видеорегистратора «DOZOR» при изучении которой установлено, что лейтенант полиции <данные изъяты> подходит к стоящему на асфальтированной правой полосе проезжей части автомобилю темного цвета. Патрульный автомобиль при этом стоит параллельно темному автомобилю с левой стороны. У автомобиля темного цвета полностью опущено стекло левой передней (водительской) двери, за рулем, на котором виден знак марки автомобиля <данные изъяты>, сидит ФИО1, одетый в одежду светлого цвета: рубашка с коротким рукавом, панама светлого цвета, шорты, рычаг АКПП в положении «D» (drive-движение вперед). Лейтенант полиции <данные изъяты> представляется. ФИО1 переводит рычаг АКПП в положение «Р» (парковка) и выходит из-за руля автомобиля и при разговоре с лейтенантом полиции <данные изъяты> подтверждает факт употребления алкоголя.

Представленная истцом в ходе рассмотрения дела видеозапись регистратора автомобиля <данные изъяты> завершается на времени ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу лейтенанта полиции <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был замечен и остановлен автомобиль CHEVROLET,г/н №, которым как установлено позднее управлял ФИО1, что не опровергает выводов служебной проверки об управлении ФИО1 транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№ Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП

С учетом изложенного, выводы служебной проверки о том, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не мог находиться в движении, сломался, опровергаются доказательствами, собранными в ходе проведения служебной проверки.

Лейтенанту полиции <данные изъяты> через дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу поступило указание врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковника внутренней службы <данные изъяты> о помещении задержанного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на территорию Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, по адресу адрес. ДД.ММ.ГГГГ. на место остановки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, приехал специализированный автомобиль <данные изъяты>, для транспортировки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. При помещении автомобиля на платформу эвакуатора. Установлено, что аккумулятор на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, был разряжен в виду того, что был включен ближний свет фар при включенном зажигании. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, был помещен на платформу эвакуатора с помощью лебедки После погрузки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на автоэвакуатор, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. лейтенантом полиции <данные изъяты> был составлен протокол № о задержании транспортного средства, после чего автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, согласно указанию врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковника внутренней службы <данные изъяты> был помещен на территорию Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции <данные изъяты> и старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, был доставлен в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, где была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В Отделе МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатор концентрации паров этанола <данные изъяты> (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 ответил отказом. Далее лейтенантом полиции <данные изъяты> ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 также отказался. Лейтенант полиции <данные изъяты> зафиксировал факт отказа от прохождения освидетельствования по адресу адрес, после чего составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 категорически отказывался от подписей в протоколах. После составления административного материала и вручения всех копий административных протоколов, гр. ФИО1 был отпущен из помещения Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты>, не мог осуществлять движение опровергаются рапорта врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковника внутренней службы <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу капитана полиции <данные изъяты> из которых следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу обратился гражданин <данные изъяты> за разрешением на выдачу его автомобиля <данные изъяты>, задержанного ДД.ММ.ГГГГ экипажем ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС <данные изъяты> проверил представленные <данные изъяты> документы, подтверждающие право собственности и право управления данным транспортным средством, после чего выдал ему разрешение на получение транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, находился на территории Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу. После осмотра <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> автомобиля, <данные изъяты> позвонил в дежурную часть для того, чтобы открыли ворота. <данные изъяты> подошел к своему автомобилю, сел за руль и попытался его завести. Автомобиль не заводился, так как сел аккумулятор. Капитан полиции <данные изъяты> подогнал свой патрульный автомобиль (бортовой №) и «прикурил» не заводившийся автомобиль <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> завелся с первой попытки. Капитан полиции <данные изъяты> отогнал патрульный автомобиль, позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу для того, чтобы открыли ворота для выезда <данные изъяты> В это время из здания Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу вышел врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковник внутренней службы <данные изъяты> и ответственный от руководства Отдела – начальник ОЭБ и ПК начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу капитан полиции <данные изъяты> Подполковник <данные изъяты> с капитаном полиции <данные изъяты> также находящимся в тот момент в дежурной части, вышли из здания Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и в присутствии капитана полиции <данные изъяты> наблюдали как <данные изъяты> сел на водительское сиденье уже заведенного автомобиля и выехал с территории Отдела самостоятельно. Какие-либо иные транспортные средства не буксировали и не перевозили данный автомобиль.

Представленный в материалы дела заказ –наряд ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о не достоверности установленных служебной проверкой обстоятельств, иных доказательств истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.3, 7.6, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 7.1, 7.4, 7.15 должностного регламента начальника <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковником полиции <данные изъяты> а именно совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законом и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению защиты правопорядка и законности обоснованны, поскольку после остановки транспортного средства под его управлением и выявления у него инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу лейтенантом полиции <данные изъяты> признаков алкогольного опьянения, <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, озвучивая, что он является подполковником полиции, с целью не составления в отношении его протокола об административном правонарушении и ухода от ответственности, допустил использование своего служебного положения в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для оказания влияния на деятельность инспекторов ДПС ГИБДД, в личных целях и вопреки интересам службы, что противоречит положениям пункта 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника полиции и не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Пояснения истца о том, что пошел искать лиц, находившихся с ним ранее в автомобиле не свидетельствуют об отсутствии нарушений в его действиях требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.3, 7.6, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 7.1, 7.4, 7.15 должностного регламента начальника <данные изъяты>.

Выводы служебной проверки, о том, что своими действиями подполковник полиции ФИО1 противопоставил себя принципам деятельности органов внутренних дел, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрег соблюдением норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, совершил ДД.ММ.ГГГГ деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, что свидетельствует о его ненадлежащем моральном облике, подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Более того, исходя из видеозаписи носимого видеорегистратора «DOZOR» лейтенанта полиции <данные изъяты> и его пояснений, изложенных в рапорте, когда подполковника полиции ФИО1 попросили пройти в патрульный автомобиль, допустил использование своего служебного положения в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, озвучивая, что он является подполковником полиции, с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и ухода от ответственности, для оказания влияния на деятельность инспекторов ДПС ГИБДД и вопреки интересам службы, в дальнейшем после предложения сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исключил возможность совершения данного процессуального действия путем бегства с места совершения административного правонарушения, тем самым препятствовал установлению фактических обстоятельств произошедшего, не сообщил сотрудникам ГИБДД сведения о своей фамилии, отчестве, месте жительства, чем также препятствовал объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств правонарушения, что свидетельствует о его несоответствии морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Вывод служебной проверки о том, что начальник отдела <данные изъяты> подполковник полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.3, 7.6, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, пунктов 7.1, 7.4, 7.15 должностного регламента начальника <данные изъяты> подполковника полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковником полиции <данные изъяты> а именно совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законом и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, являясь сотрудником полиции, на которого возложена обязанность предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению соответствуют фактическим обстоятельствам, когда истец управлял ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги адрес, транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на предложение сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, исключил возможность совершения данного процессуального действия путем бегства с места совершения административного правонарушения, тем самым препятствовал установлению фактических обстоятельств произошедшего, не сообщил сотрудникам ГИБДД сведения о своей фамилии, отчестве, месте жительства, чем также препятствовал объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств правонарушения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив деяние, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, создавая угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности обоснованы, что что свидетельствует о его несоответствии морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Суд полагает, что заключение проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для его увольнения, отвечает требованиям законности и подтверждает факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Суд исходит из того, что порядок проведения служебной проверки соблюден, порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания не нарушен.

При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтены тяжесть проступка, предыдущее отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом, ФИО1 не указано каких-либо замечаний по факту ознакомления с результатами служебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании служебной проверки, приказа об увольнении недействительными, восстановлении в должности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.