Решение № 2-3094/2018 2-3094/2018~М-2844/2018 М-2844/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Жилинской А.Н.

с участием помощника прокурора Огородниковой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2018 по исковому заявлению ФИО1 кФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, кФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что постановлением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> около 20 часов 02 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем марки АВТО 1 2.0 GLS MI, г/н <Номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> в нарушение п.9.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем АВТО 2, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 Согласно вышеуказанному постановлению, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилей по вине ответчика ФИО1 получил телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства.Из заключения СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у истца имелись телесные повреждения в виде ...., которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Истцомпосле получения травмы в результате ДТП были затрачены денежные средства на лечение. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 получил травму, он не смог выйти на работу, куда на момент совершения ДТП им были поданы документы. В настоящее время, в силу состояния здоровья истец, по причине медицинских ограничений и противопоказаний не может трудоустроится на работу.Кроме того, совершенным правонарушением истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. После получения травм, и по настоящее время истец претерпеваетфизические страдания и боль, связанные со спецификой поврежденных органов, в частности ..... Боли при сгибании-разгибании, боли в положении стоя и лежа, невозможность взрослому мужчине поднимать более 5 кг веса, что фактически и препятствует устройству на работу. Невозможность устройства на работу выражается также в том, что автомобиль на котором передвигался истец поврежден без возможности восстановления при данном ДТП.

Кроме того, истцу 30 лет, до ДТП он не имел никаких заболеваний, на учете у врачей не состоял. Ранее ездил на заработки вахтовым методом, перед допуском к работам проходил медицинский осмотр, где всегда был здоров. Однако, после полученной травмы в ДТП, он мучается от постоянных болей ...., каждый наклон и поворот причиняют острую боль, которая зачастую проходит после приема обезболивающих. Все обезболивающие препараты неблагоприятно влияют на желудочно- кишечный тракт, поэтому истец вынужден периодически пропивать лекарства для их поддержания и устранения дискомфорта.

Истец имеет семью: жену и несовершеннолетнего ребенка, которые находились на его иждивении. Из-за повреждений здоровья, полученных в результате ДТП, истец не может устроиться на постоянное место работы со стабильным доходом. Продолжить работу вахтовым методом, также не имеет возможности, так как не подходит по медицинским показаниям. Супруга истца имеет инвалидность, ранее не работала, однако в настоящее время вынуждена выйти на работу. Мать истца проживает в частном доме, где истец постоянно ей помогал по хозяйству. Также он постоянно занимался спортом, но на сегодняшний день лишен этой возможности.

Вышеизложенные обстоятельства причиняет истцу моральные страдания, он ощущает себя бесполезным человеком, стал мнительный, нервный, пропало чувство уверенности в себе, постоянное чувство неудовлетворенности от жизни. До произошедшего ДТП истец был жизнерадостным человеком, но теперь все то, что приносило радость, причиняет боль. Виновник ДТП до настоящего времени не принес своих извинений, не попытался каким- либо образом загладить свою вину.

Моральный вред, причиненный в результате получения телесных повреждений, травм, при совершенном <Дата обезличена> ДТП, при участии ответчика ФИО3, истец ФИО1 оценивает в сумме 1 000 000 рублей (один миллион рублей), с учетом последствий правонарушения, и фактических перенесенных и имеющихся нравственных и физических страданий.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 151, 1064, 1067, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит суд: взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу ФИО1, в счёт компенсации морального вреда причиненного правонарушением (ДТП) в виде средней тяжести вреда здоровью.

Истец ФИО1, его представитель Г.Е.НБ. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенной и необоснованной. Истцом представлено в материалы дела заключение СМЭ, однако, данное заключение было вынесено без осмотра истца, а по предоставлению данных медицинской карты. Кроме того, истец обратился в медучреждение только <Дата обезличена>, т.е. через 12 дней после ДТП. Выводы судмедэксперта не категорично указывают на происхождение травмы в результате ДТП, а как возможно полученные. Свою вину в произошедшем ДТП он (ФИО3) признал и постановление Кировского суда не обжаловал. Доводы истца о невозможности восстановления транспортного средства полагал незаслуживающими внимания, поскольку истцом от страховой компании были получены денежные средства превышающие стоимость автомобиля. Также указал, что им исполнены все предъявленные наказания, связанные с ДТП: он выплатил регрессные требования от ООО «Альфа Страхование», оплатил все предъявленные штрафы, был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев, водительское удостоверение сдал. В результате понесенных материальных расходов и моральных переживаний, он <Дата обезличена> был экстренно госпитализирован в отделение .... ОГАУЗ ИГКБ <Номер обезличен> с подозрением ..... <Дата обезличена> уволен с работы, состоит на учете в ОГКУ ЦЗН г. Иркутска как безработный. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании стороны, учитывая заключение прокурора Огородниковой О.А., полагавшей исковые требования предлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, а также административного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. При этом ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из постановления Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> около 20 часов 02 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки АВТО 1, г/н <Номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен> в направлении Академического моста, в районе строения <Номер обезличен> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде встречного автомобиля, не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки АВТО 2, г/н <Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО1, следовавшим со встречного направления, в крайней левой полосе своего направления. В результате этого столкновения автомобиль АВТО 2 отбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки АВТО 3, г/н <Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО4, следовавшим в попутном направлении, в правом ряду.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника с переломами передних верхних апофизов тел 1 и 4 поясничных позвонков, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.

С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им нарушены требования п.п. 10.1, 9.2 ПДД РФ.

Установлено, что водитель ФИО3 не учел видимость в направлении движения, темное время суток, дорожные условия в виде спуска по ходу движения, а также изгиба дороги вправо, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, частично выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде встречного автомобиля не принял мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем. Суд установил, что данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения водителю автомобиля ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал свою вину в произошедшем ДТП, что суд учел как в качестве смягчающего обстоятельства. В качестве отягчающих обстоятельств судом признан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, так как показания свидетеля и потерпевшего, а также копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством указывают на то, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3, отказавшийся от медицинского освидетельствования, находился в состоянии опьянения.

Кроме того, установлено, что постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. На ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления возложена обязанность сдать водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Обстоятельства ДТП и виновность истцом ФИО1, ответчиком ФИО3, иными лицами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что водителем ФИО3 нарушены требования п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в результате нарушения которых он допустил столкновение с автомобилем марки АВТО 2, г/н <Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО1, автомобиль которого, в свою очередь отбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки АВТО 3, г/н <Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО4, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ответчик ФИО3 управлял в момент ДТП источником повышенной опасности автомашиной АВТО 1, г/н <Номер обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности, то есть на законных основаниях, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами административного дела, именно он должен отвечать за вред, причиненный данным источником.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сторонами суду не представлено.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровья гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ...., которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.

Повреждения и обстоятельства, при которых они получены, подтверждаются заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой <Номер обезличен> выданной Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницей, определением от <Дата обезличена> о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Физические страдания ФИО1, помимо тяжести и многочисленности нанесенных ему травм, обусловлены длительностью и болезненностью лечения после травм, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, был ограничен в движениях.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, им понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск (о получении истцом компенсации по ОСАГО, об оплате ответчиком регрессных требований страховой компании, лишении водительских прав ответчика, об оплате штрафов, проблемы со здоровьем ответчика, увольнение ответчика) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства связанные с компенсацией морального вреда, такие как наличие телесных повреждений истца, отсутствие возможности трудоустройства, коренное изменение образа жизни, в полной мере проявились спустя некоторое время после получения истцом повреждений здоровья в результате спорного ДТП.

Разрешая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных им травм, характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, перенесенных в связи этим, нравственных страданий, суд учитывает также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств его трудоустройства перед ДТП и невозможность трудоустроится в настоящее время в связи с причиненными повреждениями здоровью.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО1, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, и с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 определить в размере 120 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца ФИО1

Иных доказательств суду в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии искового заявления ФИО1 в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям нематериального характера (моральный вред) – 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> рождения денежную сумму в размере 120 000рублей в пользу ФИО1, в счёт компенсации морального вреда причиненного правонарушением (ДТП) в виде средней тяжести вреда здоровью

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Иркутского муниципального образования 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.