Приговор № 1-304/2025 1-40/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 1-40/2026 (1-304/2025,1-155/2024)

УИД 52RS0012-01-2024-001021-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 10 апреля 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № 512 от 15.02.2003 г., ордер № 40595 от 10.07.2025г.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес><адрес>, пенсионера, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого,

осужденного:

- приговором Борского городского суда <адрес> от 18.12.2024г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02.06.2025г.) по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, с лишением на основании положений ст. 48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы». Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026г. приговор Борского городского суда <адрес> от 18.12.2024г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.06.2025г. оставлены без изменения. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен 02.07.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1.1 Устава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – Приложение № к Приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав) федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – <данные изъяты>, Учреждение, колония) является учреждением уголовно - исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1.3 Устава учреждение находится в ведении ФСИН России.

В соответствии с п. 1.4. Устава полное наименование Учреждения: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Сокращенное наименование Учреждения: <данные изъяты> области.

В соответствии с п. 1.5. Устава место нахождения Учреждения: <...>

В соответствии с п. 2.1. Устава предметом и целями деятельности Учреждения являются:

- исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы;

- обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников и гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения.

В соответствии с Приказом ГУ ФСИН России по Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении и установлении стажа службы сотрудникам ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>

Как следует из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ГУ ФСИН по Нижегородской области заключил с ФИО1 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>, сроком на 4 года.

Согласно п. 5.2, 5.4 Контракта ФИО1 обязан:

- соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе;

- нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты> (далее – Должностная инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, ФИО1 свою работу организует в соответствии с требованиями Конституции РФ, Федеральными законами РФ, в том числе, Уголовно - исполнительным кодексом РФ, Уголовно - процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 503-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», указами и распоряжениями Президента РФ, распоряжениями Правительства РФ, нормативно - правовыми актами Министерства юстиции РФ, приказами Министерства юстиции РФ, в том числе, приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях», ФСИН России, другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, а также Положением об отделе безопасности ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции ФИО1 является представителем власти, наделенным правами принимать решения, в строгом соблюдении с законодательством, обязательные для исполнения осужденными.

В соответствии с п. 1.8 Должностной инструкции в период несения службы дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности подчиняется весь личный состав дежурной смены, оперативной группы, операторы группы надзора отдела безопасности, начальник караула отдела охраны, а в отсутствие начальника колонии и его заместителей - весь личный состав, находящийся на территории учреждения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, 3.18.28, 3.18.42, 3.18.45, 3.18.60 Должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит:

- исполнять обязанности предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Присягой, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе и другими законодательными актами Российской Федерации;

- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики;

- осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий;

- обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям, на предмет проноса на территорию учреждения запрещенных предметов сотрудниками;

- уведомлять в письменной произвольной форме непосредственно начальника ГУФСИН России по Нижегородской области, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (дача и получение взятки (деньги, ценные вещи, иное имущество) злоупотребление служебным положением, должности);

- сообщать руководству Учреждения обо всех ставших ему известных фактах нарушения осужденными требований законодательства, а также осуществлять мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий и поддержание дисциплины среди осужденных;

- принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей;

- соблюдать лично и требовать от других сотрудников соблюдения порядка задержания лиц, употребивших спиртные напитки;

- незамедлительно доложить об обнаружении грубых нарушений правил осуществления надзора (вступление в неслужебную связь с осужденными, употребление спиртных напитков и т.п.) начальнику колонии или заместителю начальника колонии, курирующему вопросы безопасности и оперативной работы, по указанию которых немедленно отстранить от дальнейшего несения службы лиц, допустивших эти нарушения, и организовать их замену свободными от службы сотрудниками, о чем произвести соответствующую отметку в суточной ведомости надзора;

- принимать меры к составлению протокола и оформлению материалов для привлечения граждан к административной ответственности, при задержании граждан за доставку либо попытку доставки осужденным запрещенных предметов, а также при изъятии запрещенных предметов в почтовых отправлениях от граждан в адрес осужденных;

В соответствии с п. 3.39, 3.40 Должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит в письменной произвольной форме уведомить непосредственного начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (дачи и получение взятки, злоупотребление служебным положением, должности).

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.3, 4.4 Должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за:

- несоблюдение установленного внутреннего распорядка;

- ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией;

- невыполнение обязанностей по уведомлению непосредственно начальника ГУФСИН России по Нижегородской области, органы уголовно-исполнительной системы, органы прокуратуры или др. государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением, влекущим увольнение со службы либо привлечение к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Таким образом, ФИО1, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>, являлся должностным лицом уголовно - исполнительной системы, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов исполнительной власти, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме того, ФИО1, являющемуся должностным лицом уголовно-исполнительной системы, были достоверно известны следующие положения законодательства Российской Федерации.

Статья 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Закон), в соответствии с которой деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципа законности.

Статья 13 Закона, согласно которой учреждения, исполняющие наказание, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Статья 24 Закона, согласно которой к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Статья 26 Закона, согласно которой сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Пункт 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которому Правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пункт 17 Правил, согласно которому осужденным запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение №).

Пункт 49 Правил, согласно которому запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Пункт 52 Правил, согласно которому запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Такое же решение принимается и в отношении продуктов питания, полученных в неустановленном порядке.

Приложение № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которому осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать: продукты питания, требующие тепловой обработки (кроме чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), продукты домашнего консервирования, дрожжи; все виды алкогольной продукции, пиво; электронно - вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другая компьютерная и оргтехника; фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Учитывая изложенное, ФИО1, будучи сотрудником государственного органа исполнительной власти, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке на постоянной основе функциями представителя власти, обладающим организационно - распорядительными полномочиями в отношении лиц (осужденных), не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», своими должностными инструкциями, выполнял обязанности и пользовался правами сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренными Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2019г. у ФИО1, находившегося на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осведомленного о том, что у осужденного М.Д.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>, в нарушение требований п. 17 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется в личном пользовании мобильный телефон марки «Redmi», возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, а именно, на вступление во внеслужебные взаимоотношения с осужденным М.Д.С. с помощью вышеуказанного запрещенного к использованию мобильного телефона посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, в приложении «WhatsApp».

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО1 в указанные время и место, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, ввиду ложно понятых интересов службы, из личной заинтересованности, в нарушение своей должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которого, учреждения исполняющие наказания обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, ст. 82 УИК РФ и п. 17 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео и аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, предоставил осужденному М.Д.С. сведения о своем абонентском номере «<***>» для последующего продолжения общения с помощью запрещенного к использованию мобильного телефона М.Д.С. марки «Redmi» посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, в приложении «WhatsApp».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, ввиду ложно понятых интересов службы, из личной заинтересованности, в нарушение своей должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты><адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которого, учреждения исполняющие наказания обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, ст. 82 УИК РФ и п. 17 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео и аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, систематически вел общение с осужденным М.Д.С., который использовал запрещенный к использованию мобильный телефон марки «Redmi» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом ФИО1 в указанные время и месте в нарушение своей должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> области, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которого, учреждения исполняющие наказания обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, ст. 82 УИК РФ и п. 17 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео и аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, не предпринял мер по изъятию у осужденного М.Д.С. его мобильного телефона марки «Redmi», запрещенного к использованию, тем самым не обеспечил выполнение последним Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, и не осуществил мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий среди осужденных.

Таким образом, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации уголовно-исполнительной системы РФ и службы в ней, воспрепятствовали целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ путем нарушения установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, что ставит невозможным достижение целей и задач установленного и нормативно-закрепленного в учреждениях уголовно-исполнительной системы режима по изоляции содержащихся в нем лиц и нарушает нормальную работу исправительного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что с осуждённым М.Д.С., который отбывал наказание <данные изъяты>, он не вёл никакой переписки. Никаких доказательств, что переписка принадлежит ему, не имеется. Номер телефона <***> ему никогда принадлежал. На тот период времени у него был номер телефона №, приложение ватсап было, им пользовался, но ни с каких номеров переписку с осужденным М. не вёл, абонентский номер для общения осужденному он не давал. Виртуальных номеров у него не было. Думает, что уголовное дело возбуждено было на письменном заявлении и показаниях осужденного М.. Считает, что у М. был мотив - месть его брату, за то, что тот не отдал М. оборудование для майнинг фермы. М. посадил его в тюрьму, чтобы отомстить брату. Все уголовное дело построено на том, что он сотрудник. Считает, что брата М. он не может привлечь, а тут всё сложилось. Эта отработанная схема у данного осужденного, так как до этого было возбуждено дело в отношении ФИО3, такая же была ситуация. Переписка в телефоне, скорее всего, принадлежала оперативнику ФИО4. Такие сообщения он никому не писал. Предполагает, что этот номер мог принадлежать ФИО4, потому что там есть фотография, где он (ФИО1) стоит в строю на построении. Сам себя он не мог сфотографировать. О наличии у М. мобильного телефона ему не было известно. В делах и по ФИО3 и по ФИО4 всё происходит вокруг этих осужденных. Изначально этот сотовый телефон находился в деле ФИО3. Сейчас М. юлит и не знает, что делать, говорит, что переписывался с ним. Никаких фотографий в отношении него в телефоне нет. Когда у него брат предоставил после его задержания переписку с осужденным М., там все было по полкам расписано, как приготавливает спиртосодержащую жидкость, потом были дополнительные допросы М., где тот юлил и не знал, как из этого выкрутиться. Считает, что М. написал заявления на него, ФИО3, ФИО4, поскольку в отношении М., его супруги, также в отношении его брата – ФИО5 было возбуждено в 2019 году уголовное дело по краже электричества. Оно было прекращено, ущерб был возмещен, но с того времени М. считает, что его брат воровал электричество. Ему не было известно, что М. вёл переписку с женой. Его супруга с супругой М. не общались. До возбуждения уголовного дела в 2021 году брат Л.М.Г. ничего ему не говорил про общение с М.. После задержания брата Л.М.Г. тот с М. не общался. После задержания брата ему стало известно, что общение у Л.М.Г. с М. было в период с конца 2021-начале 2022 года по ватсапу, М. в это время отбывал наказание в ИК-11. Он об этом руководству не сообщал, так как этим занимались сотрудники БЭП, сам он на тот момент находился в отпуске. На тот момент, когда он узнал о телефоне, телефон был уже изъят. После отпуска он видел, что сотрудники БЭП приходят, общаются с оперативниками. Его брат проживал на третьем этаже, а супруга М. проживала на пятом этаже в одном подъезде. Супруга М. предложила его брату обслуживать майнинг-ферму. Брат не знал, что это «супруга М.», он думал, что это «соседка». Она говорила брату, что её муж находится на севере, работает, будет общаться по видеосвязи. Спустя только время М. рассказал брату, что отбывает наказание в колонии и брат Л.М.Г. сказал М., что он (ФИО1) работает в колонии, на что М. ответил, что знает и просил брата (Л.М.Г.) ничего не говорить. Сам М. ему не говорил, что общается с его братом. По поводу грейдеров, тракторов, ему ничего не известно. От других сотрудников колонии ему известно, что М. подавал документы на УДО. Он говорил М., что у того большой срок.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.Г. суду пояснил, что подсудимый приходится ему братом. М.Д.С. и его супруга .М.Е. ему знакомы. С .М.Е. жил в одном подъезде, в одном доме. Он помогал ей с ремонтом компьютера, потом она предложила обслуживать майнинг-ферму. Точно не помнит, но вроде в 2019 году, .М.Е. познакомила его со своим мужем, показала видеосвязь с телефона. Изначально ему не было известно, где находится М.Д.С. Позже, спустя год-полтора от самого М.Д.С. ему стало известно, что тот находится в местах лишения свободы. Общение с М.Д.С. проходило через М.. В дальнейшем М. был куплен ему мобильный телефон для общения с М.Д.С. С последним он общался по ватсапу. Телефон был впоследствии изъят как вещественное доказательство по уголовному делу. За время общения с М.Д.С. и М.Е. ему перечислялись денежные средства за обслуживание майнинг-фермы, за выполнение каких-то работ за строительство, так как он им строил баню. Точно вспомнить не может, но думает, что переводы были от М.. Период и сумму переводов не помнит. Его брат ФИО1 не знал, что он общается с М., никаких денежных средств из тех, что перечисляет М., он брату не переводил. О наличии у М. телефона он так же брату не говорил, так как знал, где брат работает и где находится М., что это могло негативно сказаться на службе брата. Сам брат не общался на эту тему, ничего не рассказывал. Переписка с М. у него имеется, которую он предоставлял. Номер телефона, которым пользовался брат, не помнит. Марку телефона, которым пользовался М., не знает.

Из показаний свидетеля Р.Д.В., данных в судебном заседании следует, что с 2004 года он работает в <данные изъяты>. ФИО1 ему знаком как сотрудник <данные изъяты> области. В данном учреждении ФИО1 работал с 2005 года. В 2019 году в какой должности находился Ласица затрудняется ответить, в 2020-2021 году был дежурным помощником начальника учреждения. М.Д.С. это осужденный, который отбывал наказание в учреждении ИК-11. Когда М. отбывал наказание, Ласица работал в данном учреждении, был дежурным помощником начальника учреждения, в обязанности которого входил контроль и надзор за спецконтингентом, соблюдением сотрудниками их функциональных обязанностей, организации надзора дежурной смены. Ласица следил за выполнением осуждёнными распорядка дня и всех режимных требований, которые возложены на осуждённых в любом отряде. Ему известно, что на территории учреждения был обнаружен и изъят у М. мобильный телефон. Подробности ему не известны. ФИО1 за период службы может охарактеризовать как дисциплинированного сотрудника, чётко выполняющего поставленные задачи. Ему известно, что у осужденного М. изымался телефон в ходе обысковых мероприятий. Но кем был обнаружен и кто был инициатором мероприятий, не знает. Насколько ему известно, Ласица за то, что тому было известно о наличии сотового телефона у М., но не были предприняты меры, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель .М.Е. суду пояснила, что не помнит при каких обстоятельствах познакомилась с подсудимым ФИО1 Знает его супругу, вместе учились. ФИО1 работал с братом Л.М.Г. у них на участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, участок 56, делали баню, выкладывали брусчатку. М.Д.С. приходится ей мужем, познакомились в 2013 году когда он отбывал наказание в ИК-11. Познакомил их ФИО1 через супругу. За время нахождения в ИК-11 поддерживала отношения с супругом, ездила на свидание, носила передачи. Так же супруг связывался с ней через таксофон, она переводила ему деньги на счет. Там есть личный кабинет «Зона-Телеком», имеется лицевой номер таксофона, М.Д.С. давал номер, куда переводить деньги. Когда звонят с таксофона, всегда высвечиваются разные номера. Сотовый телефон был или таксофон, не может сказать. Было общение, в том числе, и по сотовой связи, через ватсап. О наличии у супруга сотового телефона ей стало известно, когда у него изъяли телефон. Лично с ФИО1 она общалась, он приезжал к ним работать. Скорее всего, об этом просил его супруг Д., она не просила. Никаких тем, разговоров с Ласицей, помимо работы, не поднималось и не обсуждалось. ФИО5 приезжал, обслуживал майнинговую ферму. Переводились ли за обслуживание майнинговой фирмы какие-то денежные средства Михаилу или нет, ей не известно. Когда начали работать, она оформила сим-карту на себя и передала сим-карту и телефон ФИО1, чтобы Ласица не общался со своего номера телефона. Думала, что ему нельзя общаться, так как она супруга осужденного. Она на неё звонила, когда нужно было что-то по работе или докупить стройматериалы. Её супруг с этого телефона не звонил, она с этого телефона тоже не общалась. Номер не помнит. Когда она на свидание приходила, они звонили домой. У него была карточка, он набирал какой-то код, потом номер телефона. Иногда М.Д.С. говорил, что надо положить денежные средства на какой-то сотовый номер, называл его, она переводила. Для каких целей, не интересовалась, кому принадлежал телефон, ей не известно. У ФИО5 тоже был телефон, марку не знает. ФИО1 пользовался её картой Сбербанк. Она специально открыла для него и когда материалы покупала не она, переводила деньги на эту Сбербанк карту. Эта Сбербанк карта ей не была возвращена, поэтому она её закрыла и заново переоформила карту. Сим-карта, которая находилась в пользовании ФИО1 и которую она ему передавала, имела №, по данному номеру телефона она общалась с ФИО1 Его личный номер начинался на 902, она его не сохраняла. Ей М.Д.С. мог позвонить и сказать, что нужно перевести определенную сумму на карту, которой пользовался ФИО1. Она переводила денежные средства на данную карту, думала, что для покупки стройматериалов. Также ФИО1 пользовался их грузовой машиной (все её «мультик» называли), переводились деньги так же на запчасти. Она ходила в Акбарс Банк около канатной дороги, увеличивала лимит киви кошелька. М.Д.С. знал пароль от него. Киви-кошельком можно пользоваться через интернет. Когда кто-то заходит в него, уведомления у неё не приходят. Общался ли ФИО5 с М.Д.С. напрямую, ей не известно. Супруг с 2013 года по 2021-2022г. отбывал наказание в ИК-11, потом был переведен в Дзержинск. В 2023 году М.Д.С. освободился по УДО из ФКУ ИК-9.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео конференцсвязи свидетель С.В.В. суду показал, что в период с 2013 по 2022-2023 года он отбывал наказание в <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 работал в данном учреждении, где он отбывал наказание. М.Д.С. ему знаком, также отбывал наказание в ФКУ ИК-11. Ему известно, что во время отбывания наказания у М. имелся при себе мобильный телефон. М. давал ему пользоваться своим телефоном. Помнит, что телефон был сенсорный. Каким образом телефон появился, не помнит. Отношения с подсудимым Ласицей за время отбывания наказания у него были как сотрудника с осуждённым. Было ли известно Ласице о наличии мобильного телефона у М. не помнит, Ласица и М. об этом ему не говорили. Какие были взаимоотношения между Ласицей и М., а так же было ли какое-либо общение по сотовому телефону у М. и Ласицы, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания С.В.В., данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 109-116), согласно которых 08.04.2013г. он был осужден <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания в 2013 году, он был направлен в <данные изъяты>, где содержался до января 2022 года. В колонии он содержался в отряде №, бригада строителей. При нахождении в исправительном учреждении, он, а также иные осужденные, обязаны руководствоваться Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее - Правила), а также Уголовно-исправительным кодексом Российской Федерации. Может достоверно сказать, что осужденным запрещено пользоваться средствами связи, в том числе иными электронными приборами, предназначенными для «раздачи» интернета (роутерами), на территории исправительного учреждения в период отбывания наказания. В случае если у осужденного на территории колонии будет обнаружен запрещенный предмет, то последний подлежит изъятию сотрудниками учреждения, а осужденный, у которого он был обнаружен, привлекается ответственности, в том числе, путем помещения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО). За указанный период отбывания наказания, приблизительно в 2013 году, точную дату он не помнит, он познакомился с занимающим на тот момент должность помощника оперативного дежурного – ФИО1 В обязанности ФИО1, как помощника оперативного дежурного входило, помимо прочего, проверка личного состава, распределение и направление личного состава на работы, выполнение указаний дежурного. За время пребывания в колонии у него с ФИО1 сложились следующие отношения: он периодически обращался к нему и к иным осужденным, состоящим в строительной бригаде по вопросам строительства, в том числе, они выполняли ремонт в его кабинете, периодически они общались на различные темы. По слухам, у кого-то из осужденных, от кого точно не помнит, он узнал, что ФИО1 может помочь в приобретении на территории ИК -11 запрещенных к использованию осужденными предметов. Считает необходимым отметить, что за период его отбывания наказания в ИК-11 он имел в постоянном пользовании мобильный телефон с доступом в сети «Интернет». Данный мобильный телефон он приобрел с сим-картой у кого-то из осужденных. У кого именно и какой телефон, какой марки, его характеристики и реквизиты, он сейчас не помнит. Какой он пользовался сим-картой, ее абонентский номер и как он ее приобрел, также не помнит. Указанный телефон перед освобождением он выкинул. Кроме того, он также пользовался сим-картой с абонентским номером + <***>, номером которым пользуется по настоящее время. Данную сим-карту ему предоставил в пользование М.Д.С., который отбывал наказание в указанный период в ИК-11 совместно с ним. Со слов М.Д.С. ему стало известно, что сим-карта с абонентским номером <***> зарегистрирована на его супругу – .М.Е. Указанной картой они пользовались вместе. Кроме того, на данный абонентский номер также был зарегистрирован QIWI – кошелек, который был верифицирован, то есть подтвержден паспортными данными .М.Е. в банке. Данным QIWI – кошельком он пользовался для производства личных расчетов. Как ранее он указал, ему известно, что мобильные телефоны и сим-карты запрещены для использования осужденными, однако он пользовался ими в тайне от сотрудников колонии.

После оглашения своих показаний С.В.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил, расхождения объяснил давностью произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля С.В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.Д.С., данных в судебном заседании следует, что с 2011 года по 2022 год он отбывал наказание в <данные изъяты>. ФИО1 был сотрудником дежурной части. В 2012 году они познакомились, отношения между ними были доверительные, он обращался к нему по некоторым вопросам. В период отбывания наказания в 2019-2021 году у него был запрещённый предмет мобильный телефон марки Ксяоми, в пользовании телефон у него находился полгода. До этого телефона, у него был другой телефон. Официально изымался у него телефон один раз в 2021 году – это телефон Ксяоми, но он к ФИО1 отношения не имел. ФИО1 о наличии данного телефона знал, он с ним общался, переписывался в мессенджере. Но при каких обстоятельствах и когда Ласице стало известно о наличии телефона вспомнить не может. По телефону он так же общался с другими сотрудниками. Когда Ласица узнал, что у него имеется запрещённый предмет в виде телефона, тот его не предупреждал об ответственности за запрещенный предмет, напротив говорил, что нужно быть осторожнее, не попадаться, 2 раза через СМС-переписку в мессенджере Вотсап предупреждал, что будут обысковые мероприятия, что нужно все прятать. Ласице так же было известно и о другом телефоне, который у него до этого находился. Номер телефона и на кого была зарегистрирована сим-карта не помнит. Номер был виртуальный, европейский, на + 400 начинался. Всё общение было в мессенджере ватсап. Никто не общался и не звонил по телефону. Другой телефон официально не изымался, допускает, что записали как бесхозный. Номер телефона Ласицы был виртуальный. У Ласицы была сим-карта вроде Теле 2, оформленная на его тёщу ФИО6, он просил супругу, чтобы она оформила. Так же на тёщу ФИО6 был оформлен некий манипулятор для заработка, которым пользовался Ласица, в том числе, для связи с ним. Последний пользовался, чтобы не со своего личного телефона оставлять объявления. Все диалоги с Ласицей велись в ватсапе по телефону. У Ласицы был свой телефон, но по нему он с ним не общался, даже по мессенджерам. У него был доступ к киви-кошельку, оформленному на супругу. Им также пользовался С.В.В.. Ласица пользовался картой Сбербанк, оформленной на его супругу. Переводы на карту либо телефоны, оформленные на Ласицу, насколько помнит, не осуществлялись. С братом подсудимого ФИО1 –ФИО5 ранее у него были денежные отношения. Переписка с Л.С.Г. имелась. Год назад протокол этой переписки с Ласицей заместитель начальника СУ СК ФИО7 с сотрудниками ФСБ и ФСИН распаковывали, смотрели переписку, установили, что переписка была с Ласицей, там даже есть голосовое сообщения и фотографии. Ему на обозрение представлялись эти переписки, он подтверждал, что это именно велась переписка с Ласицей. Как был записан Ласица у него в телефоне, не вспомнит, ранее на допросах говорил. Прекратилось общение с Ласицей в октябре 2021 года, когда телефон был изъят сотрудниками ФСБ. За телефон он понес дисциплинарное наказание, которое отбывал в штрафном изоляторе. Он месяц провел в ШИЗО, наложено было 3 взыскания: написали, что 1 раз за телефон, второй раз, что не поздоровался, третий раз ещё за что-то. Вышел из штрафного изолятора он ДД.ММ.ГГГГ. В марте-апреле 2022 года был переведен в другую колонию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания М.Д.С. данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 93 - 99), а также протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100-103), из которых следует, что ФИО1 однозначно знал, что М.Д.С. использует мобильный телефон марки «Редми». Однако, как он понимает, ФИО1 не забирал у него данный мобильный телефон, поскольку понимал, что он ему нужен для расчета с ним по взяткам, а также в иные периоды за выплату ему денежных средств, иными словами заработной платы, за работу на эвакуаторе. Телефоном он (М.Д.С.) пользовался один год, то есть до момента, когда он добровольно выдал телефон в рамках уголовного дела по ФИО3 в 2021 году. Возможно, он пользовался данным телефоном в 2020-2021 гг. Приобрел данный телефон он у кого-то из осужденных также в 2020 году. То, что он (М.Д.С.) пользовался данным телефоном, знал также С.В.В. Он и ФИО1 достоверно понимали, что пользоваться данным телефоном запрещено согласно правилам, однако ФИО1 не забирал у него телефон и не привлекал к ответственности за него по вышеуказанным причинам. В данном телефоне у него содержится переписка с ФИО1 и с Л.М.Г. ФИО1 записан в данном телефоне по именем «Асик Мастер», номер <***> (номер виртуальный, покупается в интернете). Л.М.Г. записан в данном телефоне по именем «Миша К», номер №. Переписка с указанными лицами велась в приложении «whatsapp». ФИО1 никогда не договаривался о совершении незаконных действий в переписке, а всегда просил или позвонить или встретиться. В период 2019-2022 годов он общался с ФИО1 по его телефону марки «Redmi» с помощью интернета в приложении «whatsapp». Если точнее, то номер ФИО1 ему дал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ они стали переписываться с ФИО1, что он помнит из переписки, которую видел, когда следователь предъявил ему изъятый в ИК-11 вышеуказанный телефон. Вспомнив в настоящее время, также уточняет, что общались они до ДД.ММ.ГГГГ – в этот день у него изъяли мобильный телефон в ходе выемки. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они общались путем переписки с ФИО1 и в этот период последний не изымал у него телефон, иных мер к его изъятию не принимал, о нарушении не сообщал. Чем это обусловлено с его стороны, он не знает, поскольку отдельных договоренностей на этот счет у них не было. Также он считает, что необходимо дополнить, что он факт наличия у него мобильного телефона скрывал от иных сотрудников ИК-11, но не от ФИО1, поскольку с последним он и переписывался и созванивался. Относительно виртуальной сим-карты он дополняет, что ее может купить любой желающий без привязки своих дынных к сим-карте. Виртуальные сим-карты продаются в интернете в свободном доступе. Определить собственника и пользователя такой сим-карты не возможно. На каком именно сайте в интернете заказывал виртуальную сим-карту он не может вспомнить. Где виртуальную сим-карту приобрел ФИО1, он не знает.

После оглашения своих показаний М.Д.С. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Пояснил, что Ласица у него был записан как «Асик мастер» и «Карлсон». Расхождения связаны с тем, что в настоящее время он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля М.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель руководитель <данные изъяты> С.А.В., которому был предоставлен на обозрение протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 51-71), после обозрения которого свидетель С.А.В. пояснил, что точно не помнит, но припоминает, что в ходе допроса фигуранты говорили, кому какие принадлежат номера, поэтому в протоколе указано что переписка была между М.Д.С. и ФИО1 Указывает, что исходя из переписки вскрываются обстоятельства, которые мог знать только Ласица. Также после предоставления на обозрение вещественного доказательства телефона марки Redmi NOT 7, свидетель пояснил, что в телефоне ранее режим полёта был включен. Сейчас режим полета отключен, кем не знает. Если режим полета отключить, удалится вся переписка, происходит обновление системы, поэтому телефон запрашивает дату и время. Если настроить дату, сказать о последствиях не может. Согласно протокола в телефоне сим-карты нет.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43 - 44), согласно которому в СО по г. Бор СУ СК РФ по Нижегородской области из <данные изъяты><данные изъяты> предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ, а именно: 1) Заявление (явка с повинной) М.Д.С.; 2) Паспорт М.Д.С.; 3) Материал проведения ОРМ «Опрос» в отношении М.Д.С., в том числе выписки о движении денежных средств по «Qiwi - кошельку», зарегистрированному на абонентском номере <***>; 4) Материал проведения ОРМ «Опрос» в отношении С.В.В.; 5) Материал проведения ОРМ «Опрос» в отношении .М.Е.; 6) Справка по личному делу М.Д.С.; 7) Справка по личному делу С.В.В.; 8) Справка - объективка ФИО1; 9) Послужной список ФИО1; 10) ФСИН ФИО8 ФСИН Росии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; 11) Выписка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; 12) Контракт с ФИО1 о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ; 13) ФСИН Росии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; 14) Должностная инструкция ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-57); согласно которому объектом осмотра являются три выписки из «КИВИ Банк» (АО) на 3 листах, приложенные к бланку опроса М.Д.С., представленные письмом №/ТО/1-24717 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Осматриваемые документы не упакованы, выполнены в копиях. На каждой выписке имеется логотип «КИВИ Банк (АО)», печать банка, сведения о лицензии банка и сведения о том, что электронный платеж исполнен.

Осмотром первой выписки установлены следующие ее данные. Указан номер квитанции – 18441119167; дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 32 минуты; перевод осуществлен на карту «VISA RUS»; номер счета (его последние 4 цифры) – 0218; номер операции для получателя – 1590557544060; списание денежных средств проведено с «КИВИ-кошелька», зарегистрированного на абонентский номер – №; сумма перевода с указанного кошелка на указанную карту – 10 000 рублей.

Осмотром второй выписки установлены следующие ее данные. Указан номер квитанции – 18491872146; дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты; перевод осуществлен на карту VISA RUS; номер счета (его последние 4 цифры) – 0218; номер операции для получателя – 1591176245841; списание денежных средств проведено с КИВИ-кошелька, зарегистрированного на абонентский номер – №; сумма перевода с указанного кошелка на указанную карту – 10 000 рублей.

Осмотром третей выписки установлены следующие ее данные. Указан номер квитанции – 18500184359; дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут; перевод осуществлен на карту VISA RUS; номер счета (его последние 4 цифры) – 0218; номер операции для получателя – 1591277247838; списание денежных средств проведено с КИВИ-кошелька, зарегистрированного на абонентский номер – №; сумма перевода с указанного кошелка на указанную карту – 10 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90 - 95), согласно которому осмотрены кадровые документы из личного дела в отношении ФИО1, представленные ГУ ФСИН России по Нижегородской области письмом №/ТО/1-24717 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В частности, осмотрены:

1. Справка - объективка в отношении ФИО1,, согласно которой ФИО1 в период с февраля 2017 года по июль 2023 года занимал должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>

2. Послужной список в отношении ФИО1,, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>, уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет. Также согласно послужному списку ФСИН ФИО8 ФСИН Росии от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлен выговор за совершение коррупционного правонарушения;

3. Приказ ГУ ФСИН России по Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении и установлении стажа службы сотрудникам <данные изъяты>», на 2 л., подписанный начальником Т.Н.В., согласно которому ФИО1 назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>

4. Выписка из ФСИН Росии №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении специальных званий сотрудникам ГУ ФСИН России по Нижегородской области», на 1 л., подписанная начальником Т.Н.В., согласно которой ФИО1 присвоено специальное звание – капитан внутренней службы;

5. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), согласно которому начальник <данные изъяты> заключил с дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты> ФИО1 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Контракта ФИО1 обязан:

- Добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией;

- Соблюдать требования к служебному поведения сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ;

- Соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей;

- Не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

6. Должностная инструкция дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты> ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции ФИО1 свою работу организует в соответствии с требованиями Конституции РФ, Федеральными законами РФ, в том числе, Уголовно - исполнительным кодексом РФ, Уголовно - процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 503-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указами и распоряжениями Президента РФ, распоряжениями Правительства РФ нормативно - правовыми актами Министерства юстиции РФ, ФСИН Росии Министерства юстиции РФ, в том числе, ФСИН Росии Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, ФСИН Росии Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, ФСИН Росии. Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, ФСИН Росии Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, ФСИН Росии Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях», ФСИН Росии, другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, а также Положением об отделе безопасности <данные изъяты> и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции ФИО1 является представителем власти, наделенным правами принимать решения, в строгом соблюдении с законодательством, обязательные для исполнения осужденными.

В соответствии с п. 1.8 Должностной инструкции в период несения службы дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности подчиняется весь личный состав дежурной смены, оперативной группы, операторы группы надзора отдела безопасности, начальник караула отдела охраны, а в отсутствие начальника колонии и его заместителей - весь личный состав, находящийся на территории учреждения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, 3.18.28, 3.18.42, 3.18.45, 3.18.60 в обязанности ФИО1 входит:

- Исполнять обязанности предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Присягой, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе и другими законодательными актами РФ;

- Знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов;

- Не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- Соблюдать нормы служебной, профессиональной этики;

- Осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий;

- Обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям, на предмет проноса на территорию учреждения запрещенных предметов сотрудниками;

- Уведомлять в письменной произвольной форме непосредственно начальника ГУФСИН России по Нижегородской области, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (дача и получение взятки (деньги, ценные вещи, иное имущество) злоупотребление служебным положением, должности);

- Сообщать руководству Учреждения обо всех ставших ему известных фактах нарушения осужденными требований законодательства, а также осуществлять мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий и поддержание дисциплины среди осужденных;

- Принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей;

- Соблюдать лично и требовать от других сотрудников соблюдения порядка задержания лиц, употребивших спиртные напитки;

- Незамедлительно доложить об обнаружении грубых нарушений правил осуществления надзора (вступление в неслужебную связь с осужденными, употребление спиртных напитков и т.п.) начальнику колонии или заместителю начальника колонии, курирующему вопросы безопасности и оперативной работы, по указанию которых немедленно отстранить от дальнейшего несения службы лиц, допустивших эти нарушения, и организовать их замену свободными от службы сотрудниками, о чем произвести соответствующую отметку в суточной ведомости надзора;

- Принимать меры к составлению протокола и оформлению материалов для привлечения граждан к административной ответственности, при задержании граждан за доставку либо попытку доставки осужденным запрещенных предметов, а также при изъятии запрещенных предметов в почтовых отправлениях от граждан в адрес осужденных;

В соответствии с п. 3.39, 3.40 в обязанности ФИО1 входит в письменной произвольной форме уведомить непосредственного начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (дачи и получение взятки, злоупотребление служебным положением, должности).

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.3, 4.4 ФИО1 несет персональную ответственность за:

- Несоблюдение установленного внутреннего распорядка;

- Ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией;

- Разглашение ведений, составляющих государственную тайну и несоблюдение установленного режима секретности;

- Невыполнение обязанностей по уведомлению непосредственно начальника ГУФСИН России по Нижегородской области, органы уголовно-исполнительной системы, органы прокуратуры или др. государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением, влекущим увольнение со службы либо привлечение к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- Несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией.

7. <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-100), согласно которому в СО по г<данные изъяты><данные изъяты> области предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ, а именно: материал проведения ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО1 на предмет установления движения денежных средств по расчетному счету за 2020 год;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106 - 108), согласно которому объектом осмотра являются результаты оперативно – розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> письмом №/ТО/1-24717 от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а именно оптический диск, поступивший с ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0283714133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выписку о движении денежных средств на расчетном счете № (банковская карта №), открытом в ПАО «Сбербанк» на имя гражданина Л.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которую поступали денежные средства, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что на указанном диске имеется папка ЗНО0283714133, в которой находится папка «IP-адреса_по_ФЛ», а также файлы – «10.excel», «11памятка для отчетов по картам — копия.word», «account_state.excel».

Осмотрен файл «10.excel», содержащий сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № (по которому также открыта банковская карта №), открытом в ПАО «Сбербанк» на имя гражданина Л.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно поступившие на данный счет денежные средства с «Qiwi-кошелька», зарегистрированного на абонентском номере <***> за следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра выписки установлены следующие транзакции (поступления денежных средств): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, которые были осуществлены с «Qiwi-кошелька», зарегистрированного на абонентский №.

Согласно вышеуказанным операциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетной счет № (банковская карта №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя гражданина Л.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, перечислены с «Qiwi - кошелька», зарегистрированного на абонентском номере <***>, держателем которого является .М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, по счету имеются множество списаний денежных средств, в том числе – выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119-120) согласно которому в следственный отдел по городу Бор СУ СК РФ по <адрес> из <данные изъяты> представлены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ, а именно: 1) Заявление С.В.В.; 2) Паспорт С.В.В.; 3) Материал проведения ОРМ «Опрос» в отношении С.В.В. с приложением; 4) Материал проведения ОРМ «Опрос» в отношении М.Д.С.; 5) Материал проведения ОРМ «Опрос» в отношении М.Е.М.; 6) Справка по личному делу С.В.В.; 7) Справка по личному делу М.Д.С.; 8) Материалы проведения ОРМ «Навеение справок» об изъятии в ИК-11 запрещенных предметов; 9) Справка - объективка ФИО1; 10) Послужной список ФИО1; 11) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; 12) Выписка из <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; 13) Контракт с ФИО1 о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ; 13) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; 14) Должностная инструкция ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162-164) согласно которому осмотрены кадровые документы из личного дела в отношении ФИО1, представленные ГУ ФСИН Росии по <адрес> письмом №/ТО/1-24718 от ДД.ММ.ГГГГ г.о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В частности осмотрены:

- Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник <данные изъяты> заключил с ФИО1 контракт о службе последнем в уголовно-исполнительной системе на должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>, сроком на 4 года.

Согласно п. 5.2, 5.4 Контракта ФИО1 обязан:

- Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе;

- Нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-180) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218 - 219) согласно которому осмотрены кадровые документы из личного дела в отношении ФИО1, представленные <данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, осмотрены:

1. Устав <данные изъяты> – Приложение № 11 к Приказу ФСИН России от 01.01.2011 г. № 66.

2. Положение об отделе безопасности <данные изъяты>, утвержденное приказом № 18 от 16.01.2020 г.

3. Должностная инструкция дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты> ФИО1, утвержденная 28.12.2018г. начальником ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН Росии по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225 - 228), согласно которому осмотрены результаты оперативно – розыскных мероприятий, предоставленные <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>, а именно – ответ КИВИ Банк (АО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему оптического диска со сведениями по учетной записи «Qiwi-кошелька» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра сопроводительное письмо и оптический диск повреждений не имеет.

В ходе осмотра исследована учетная запись «Qiwi-кошелька» №, используемая М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которого указанные лица переводили денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк» на брата ФИО1 – Л.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Осмотром учетной записи «Qiwi-кошелька» № установлено, что имеются следующие исходящие транзакции:

- от ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:39 в сумме 44 000 рублей на карту №. Статус: проведен;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:26 в сумме 10 000 рублей на карту №. Статус: проведен;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:09 в сумме 10 000 рублей на карту №. Статус: проведен;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:30 в сумме 10 000 рублей на счет №. Статус: проведен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 47 - 50) согласно которому осмотрена комната хранения вещественных доказательств СО по городу Бор СУ СК РФ по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, комната (кабинет) №.

При осмотре комнаты, на втором металлическом стеллаже справа от входа в комнату, на первой сверху полке, обнаружен бумажный сверток с пояснительной надписью «Уголовное дело №…112 Мобильный телефон М.Д.С.». Целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому упаковки без повреждения ее целостности не возможен. Указанная упаковка с ее содержимым изъята;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51 - 71), согласно которому осмотрен бумажный сверток с пояснительной надписью «Уголовное дело №…112 Мобильный телефон М.Д.С.». При вскрытии свертка в нем обнаружен мобильный телефон марки «Redmi NOTЕ 7», IMEI № – №, IMEI № – №, в пластиковом корпусе сине-фиолетового цвета, на момент осмотра телефон находится в полимерном чехле темного цвета. С левой стороны расположен слот под 1 сим-карту и флешь-накопитель, которые на момент осмотра отсутствуют. Мобильный телефон имеет множество следов эксплуатации в виде потертостей и царапин.

В ходе осмотра данного сотового телефона, обнаружена следующая информация:

В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка М.Д.С. (абонентский номер <***>) с контактом по имени «Миша К» к которому привязан абонентский номер <***>, принадлежащий Л.М.Г.

Указанная переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что М.Д.С. просит Л.М.Г. прислать номер его банковской карты, а также установлены иные сообщения имеющие значение для уголовного дела. Скрин-шоты данных сообщений представлены в тексте протокола осмотра.

Так, в тексте переписки, помимо прочего, М.Д.С. спрашивает у Л.М.Г. о возможности связаться с ФИО1, присылает фотографию его аккаунта с абонентским номером. В том числе, в данной переписке имеется полная переписка, ранее представленная адвокатом П.Е.В., согласно которой Л.М.Г. помогал в приобретении и упаковке дрожжей в 2021 году, в то время, когда вменяемые преступные события происходили в 2020 году.

Переписка относительно WI-FI роутера, который сторона защиты выставляет, как WI-FI роутер, установленный на даче М.Д.С., представлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вменяемые преступные события ФИО1 датируются 2019 годом, а сам переданный WI-FI роутер был обнаружен и изъят на территории ИК-11.

Кроме того, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка М.Д.С. (абонентский номер <***>) с контактом по имени «Асик Мастер», принадлежащий ФИО1, к которому привязан абонентский номер <***>. Указанная переписка датирована в период с 02.11.2019г. по 02.10.2021г.

В ходе осмотра осуществлены скрин-шоты указанной переписки с экрана данного телефона. Скрин-шоты данных сообщений представлены в тексте протокола осмотра.

Так, в данной переписке, представлены обстоятельства общения М.Д.С. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетелей М.Д.С., С.В.В., .М.Е., Л.М.Г., Р.Д.В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний М.Д.С. следует, что ФИО1 было известно о наличии у того телефона, ФИО1 с ним переписывался по ватсапу, предупреждал когда будет проверка, чтобы он прятал телефон. Общение между ними происходило до изъятия у него телефона в ходе выемки.

Из показаний свидетеля .М.Е. следует, что ФИО1 и Л.М.Г. работали у них на участке, делали баню, Л.М.Г. обслуживал майнинговую ферму. Она покупала телефон и сим-карту ФИО1 и ему их передавала, чтобы тот общался не со своего телефона. Л.С.Г. она лично общалась, когда тот приезжал к ним работать. Так же ФИО1 пользовался ее картой Сбербанка, на которою она переводила денежные средства по просьбе М.Д.С., который в свою очередь говорил определенную сумму для перевода на карту, которой пользовался ФИО1. Она переводила денежные средства на данную карту, думала, что для покупки стройматериалов.

Свидетель С.В.В. суду показал, что узнал от осужденных, что ФИО1 может помощь в колонии в приобретении запрещенных предметов.

Из показания свидетеля Р.Д.В. следует, что из материалов уголовного дела ему известно, что между Ласицей и М. было общение при помощи мобильных телефонов. Ласица за то, что ему было известно о наличии сотового телефона у М., но тем не были предприняты меры по его изъятию, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд считает показания свидетелей М.Д.С., С.В.В., .М.Е., Л.М.Г., Р.Д.В. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном указанном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей М.Д.С., С.В.В., .М.Е., Л.М.Г., Р.Д.В., и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ввиду их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении за конкретное преступление подсудимого, суд не усматривает, показания указанных свидетелей, в том числе ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено, они соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку в соответствующей части показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защитника подсудимого ФИО1 - адвоката П.Е.В. о том, что протокол выемки от 13.01.2022г. мобильного телефона М.Д.С., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотра комнаты хранения вещественных доказательств и протокол осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо признать недопустимыми доказательствами является несостоятельным, поскольку не основан на нормах уголовно - процессуального Закона.

Как следует из материалов дела копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5 - 11) приобщена к материалам дела по результатам ознакомления с материалами уголовного дела №……..12 в отношении М.С.М. (т. 2, л.д. 1). Таким образом, указанное следственное действие произведено не в рамках настоящего уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Бор СУ СК РФ по Нижегородской области С.А.В. проведен осмотр места происшествия – комнаты хранения вещественных доказательств СО по г. Бор СУ СК РФ по Нижегородской области при производстве указанного следственного действия изъят сверток с пояснительной надписью «Уголовное дело №…..112 Мобильный телефон М.Д.С.». По факту проведения данного следственного действия составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 47 – 50).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Бор СУ СК РФ по Нижегородской области С.А.В. осмотрен сверток с пояснительной надписью «Уголовное дело №…..112 Мобильный телефон М.Д.С.». При вскрытии свертка в нем обнаружен мобильный телефон «Redmi NOT 7» в пластиковом корпусе сине – фиолетового цвета. Указанный телефон осмотрен, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51 – 71).

Данные следственные действия проведены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. По результатам проведения указанных следственных действий составлен протокол.

Таким образом, каких - либо нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий не имеется.

Учитывая изложенное, данный довод защитника подсудимого ФИО1 - адвоката П.Е.В. судом не принимается.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетель М.Д.С. его оговаривает и показаниям М.Д.С. доверять не следует, не основан на представленных доказательствах, в связи, с чем не может быть принят судом.

Вместе с тем, показания свидетеля М.Д.С. последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами. Таким образом, не доверять показаниям свидетеля М.Д.С. у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, данный довод подсудимого ФИО1 судом не принимается.

Довод защитника подсудимого ФИО1 - адвоката П.Е.В. о том, что не установлен номер, с которого вел переписку ФИО1, не может быть принят судом. Данный довод опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51 - 71), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi NOTЕ 7», IMEI № – №, IMEI № – №, принадлежащий М.Д.С. В ходе осмотра в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка М.Д.С. (абонентский номер <***>) с контактом по имени «Асик Мастер», принадлежащим ФИО1, к которому привязан абонентский номер <***>. Указанная переписка датирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Д.С. на предварительном следствии, а также в ходе допроса в судебном заседании М.Д.С. предъявлены на обозрение скрин-шоты переписки с мобильного телефона. ФИО1 однозначно знал, что М.Д.С. использует мобильный телефон марки «Редми». Однако, как он понимает, ФИО1 не забирал у него данный мобильный телефон, поскольку понимал, что он ему нужен для расчета с ним по взяткам, а также в иные периоды за выплату ему денежных средств, иными словами заработной платы, за работу на эвакуаторе. В данном телефоне у М.Д.С. содержится переписка с ФИО1 и с Л.М.Г. ФИО1 записан в данном телефоне по именем «Асик Мастер», номер <***> (номер виртуальный, покупается в интернете). Л.М.Г. записан в данном телефоне по именем «Миша К», номер <***>. Переписка с указанными лицами велась в приложении «whatsapp». ФИО1 никогда не договаривался о совершении незаконных действий в переписке, а всегда просил или позвонить или встретиться.

При этом ссылка стороны защиты на ответ № из УФСБ по Нижегородской области (т. 2, л.д. 46) о том, что невозможно установить принадлежность номера <***> фактическим пользователям и операторам сотовой связи и, поэтому ФИО1 он не принадлежит, не может быть принята судом, поскольку, как указал свидетель М.Д.С., номер <***>, которым пользовался ФИО1 - виртуальный, и покупается в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, данный довод защитника подсудимого ФИО1 - адвоката П.Е.В. судом не принимается.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не мог передать свой абонентский номер осужденному М.Д.С., поскольку находился в отпуске, является несостоятельным. Данный довод опровергается исследованными в судебном заседании нормативно-правовыми актами, в том числе должностной инструкцией ФИО1, согласно которым ограничений беспрепятственно посещать ИК в свой выходной день или отпуск сотрудникам колонии не установлено.

Учитывая изложенное, данный довод подсудимого ФИО1 судом не принимается.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностном лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию поддержал.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, в силу примечания 1 к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать, в том числе, иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 выполнял обязанности и пользовался правами сотрудника уголовно - исполнительной системы, предусмотренными Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», то есть являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке на постоянной основе функциями представителя власти, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц (осужденных), не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в нарушение ст. 82 УИК РФ и п. 17 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных ФСИН Росии Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил осужденному М.Д.С. сведения о своем абонентском номере «<***>» для последующего продолжения общения с помощью запрещенного к использованию мобильного телефона М.Д.С. марки «Redmi» посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, в приложении «WhatsApp», в период времени с 01.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, совершил бездействие, выразившееся в том, что не предпринял мер по изъятию у осужденного М.Д.С. его мобильного телефона марки «Redmi», запрещенного к использованию, систематически вел общение с осужденным М.Д.С., который использовал запрещенный к использованию мобильный телефон марки «Redmi» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым не обеспечил выполнение последним Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, и не осуществил мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий среди осужденных.

В данном случае имело место явное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку они объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам уголовно-исполнительной системы, так и целям и задачам, для достижения которых ФИО1, будучи сотрудником государственного органа исполнительной власти, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке на постоянной основе функциями представителя власти.

При совершении преступления подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свое служебное положение для целей совершения преступления. При этом использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации уголовно-исполнительной системы РФ и службы в ней, воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ путем нарушения установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, что ставит невозможным достижение целей и задач установленного и нормативно-закрепленного в учреждениях уголовно-исполнительной системы режима по изоляции содержащихся в нем лиц и нарушает нормальную работу исправительного учреждения.

При этом суд считает, что подсудимый ФИО1 располагал полномочиями по пресечению допущенных осужденным М.Д.С. нарушений, в частности путем подачи рапорта, однако умышленно этого не сделал, создавая тем самым благоприятные условия для отбывания наказания осужденному в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В силу занимаемой должности, периода работы в исправительном учреждении, подсудимый ФИО1 осознавал и понимал противоправность своих действий, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Как следует из содержания исследованных доказательств, умысел у ФИО1 на злоупотребление должностными полномочиями сформировался у него самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны иных лиц.

Суд считает установленным, что совершенные подсудимым действия не были вызваны для него служебной необходимостью. Между действиями подсудимого и последствиями в виде нарушений охраняемых законом интересов общества и государства установлена прямая причинно-следственная связь.

На основании представленных сторонами доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих его виновность, приведенных выше. Суд считает данные показания подсудимого избранным способом защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное из иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 не забирал у М.Д.С. мобильный телефон, так как последний предоставлял ему работу, и ФИО1 понимал, что телефон тому нужен для решения вопроса о выплате ему заработной платы за работу на эвакуаторе, перевода денежных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям. Согласно справке из медицинского учреждения (т. 3, л.д. 88) ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т. 3, л.д. 85-87); на учете у врача - нарколога не состоит (т. 3 л.д. 90); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 88); по месту жительства со стороны старшего УУП ОУУП и ПДН Б.М.М. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отдел МВД России по г. Бор в отношении ФИО1 не поступало (т. 3, л.д. 92); по последнему месту работы со стороны начальника отдела безопасности ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по Нижегородской области К.А.Н. характеризуется положительно (т. 3, л.д. 94); к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного (на момент совершения преступления);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что 18.12.2024г. Борским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02.06.2025г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, с лишением на основании положений ст. 48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы». Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026г. приговор Борского городского суда <адрес> от 18.12.2024г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.06.2025г. оставлены без изменения. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен 02.07.2025г.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Борского городского суда <адрес> от 18.12.2024г., в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принципа полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей и не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по приговору от 18.12.2024г., которое на момент постановления приговора в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ составляет 3 года. Наказание в виде штрафа не исполнять ввиду его уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Следовательно, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Борского городского суда Нижегородской области от 18.12.2024г. (вступившим в законную силу 02.06.2025г.) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по данному приговору с основным наказанием и полным сложением дополнительного наказания, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 18.12.2024г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.06.2025г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 03 года, с лишением на основании положений статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации специального звания «майор внутренней службы».

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу в период с 10.04.2026г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 18.12.2024г. в период с 07.12.2023г. по 02.06.2025г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 18.12.2024г., в период с 03.06.2025г. по 09.04.2026г. включительно, из расчета день за день.

Наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не исполнять ввиду его уплаты, срок дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С.Овсянникова