Решение № 2-627/2023 2-627/2023~М-4742/2022 М-4742/2022 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-627/2023

УИД 70RS0003-01-2022-009917-60

(2-627/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

представителя ответчика ФИО2 (ордер адвоката №0035 от 03.02.2023, удостоверение №731 от 21.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» (далее - ООО «ССК», Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и образованием недостачи в размере 22589446, 58 рублей (двадцать два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть рублей 58 копеек).

В обоснование исковых требований указано, что с 19.12.2022 исполнительным органом - директором ООО «ССК» является ФИО4, до 19.12.2022 директором был ФИО3 Основной вид деятельности общества – розничная продажа нефтепродуктов через сеть заправочных станций (АЗС) за наличный и безналичный расчет. Денежные средства, не внесенные на расчетный счет истца должны храниться на кассе общества. В связи со сменой исполнительного органа, приказом №17 от 19.12.2022, была назначена инвентаризация наличных средств, находящихся по состоянию на 19.12.2022 и была выявлена недостача в кассе в размере 22589446, 58 рублей. Указывает, что ФИО3, являясь директором ООО «ССК» не организовал учет товарно-материальных ценностей с обществе, в котором осуществлялась торговая деятельность. Не был организован надлежащий учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, не оформлялись первичные документы (по приему и отгрузке товара), не была организована система материальной ответственности (не было назначено материально ответственное лицо, с работниками, осуществляющими получение и отгрузку товара, не были заключены договоры о материальной ответственности). В результате ненадлежащего контроля за товарно-материальными ценностями в обществе образовалась недостача, выявленная в ходе инвентаризации и причиненные убытки составили 22589446, 58 рублей. ФИО3 было известно о наличие в учете общества наличных денежных средств и о фактическом отсутствии этих денег в кассе общества, так как он сдавал налоговому органу бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, которая содержит подтверждение наличия наличных денежных средств в кассе общества в сумме 22589446, 58 рублей. При прекращении своих полномочий как директора общества ФИО3 не передал новому директору денежные средства, которые были отражены в учете общества по кассе, в связи с чем, убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приступил к обязанностям директора общества с момента избрания, согласно протокола, о том, был ли с ФИО3 заключен трудовой договор ему не известно. Приказа о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключалось. Основание иска – убытки, вытекающие не из трудовых отношений, а вытекающие из норм ГК РФ, в частности ст.15 ГК РФ. Считает, что ФИО3 как директор общества должен был решить вопрос о сохранности денежных средств в кассе и передать их новому директору. Решением ООО «ССК» от 26.07.2021 подтверждается, что ФИО3 был назначен директором общества. О документах, подтверждающих передачу денежных средств, либо иных материальных ценностей ФИО3 – ФИО4 ему ничего не известно. Каким образом денежные средства сдавались в кассу, ему не известно. Вместе с тем, ФИО3 отчитывался в налоговый орган о прибыли и знал о балансе ООО «ССК». Инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО3 Полагал, что после проведения судебной экспертизы, вина ФИО3 нашла свое подтверждение, так как ФИО5 не организовал надлежащее ведение документов, работу, контроль в ООО «СКК».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы и упущенная выгода не подлежит возмещению. Инвентаризация была проведена без соблюдения должной процедуры. Сведения о том, что с ФИО3 был заключен договор о постоянной материальной ответственности отсутствует. Трудовой договор, материальные ценности ФИО3 при вступлении в должность директора не передавались, он являлся сособственником заправочных станций, не имеет высшего образования, ключей от офиса общества у него нет. В офисе постоянно находился ФИО4, который являлся директором. - ФИО3 оформил электронную подпись и больше работы предприятия не касался, считает, что денежные средства сдавались ФИО4, так как сам ФИО3 был только фиктивным и номинальным директором. Он получал деньги за аренду и деньги от прибыли. В материалы дела не представлены доказательства недостачи, основанная на бухгалтерских документах. При проведении инвентаризации не было создано инвентаризационной комиссии, следовательно, отсутствует беспристрастность при ее проведении. ФИО3 для участия в инвентаризации не привлекался, никаких документов у него не истребовалось. Уведомление с требованием о предоставлении письменных пояснений направлено ФИО3 несвоевременно только 23.12.2022 с указанием срока до 26.12.2022.

Дополнительно пояснила, что на инвентаризацию ФИО5 не приглашали, до настоящего времени объяснения с него так никто и не взял.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности (абзац первой).

К компетенции Арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенного правового регулирования, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В России гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечивается сбалансированность прав и обязанностей гражданина (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Реализуя перечисленные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются данным Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом; учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, сведения о чем подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц; в предусмотренных данным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица - наблюдательного или иного совета, правления и т.п.; отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно же пункту 3 статьи 65.3 данного Кодекса в корпорации (в том числе в обществе с ограниченной ответственностью) образуется единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, председатель и т.п.

Как следует из положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей особенности регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации, корпорация (в том числе общество с ограниченной ответственностью) может заключить с физическим лицом, избранным (назначенным) ее единоличным исполнительным органом, трудовой договор. В таком случае физическое лицо приобретает статус работника, выполняющего специфическую трудовую функцию - руководство организацией, включая осуществление функций ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 данного Кодекса).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особенности материальной ответственности руководителя организации. Ее часть первая в качестве общего правила устанавливает, что такой работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Часть же вторая данной статьи - в исключение из общего правила о возможности взыскать с работника при привлечении его к материальной ответственности только причиненный работодателю прямой действительный ущерб - позволяет в случаях, предусмотренных федеральными законами, взыскать с руководителя причиненные организации его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского законодательства.

Тем самым для руководителя организации установлена:

- полная материальная ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу

- и материальная ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами.

Такой случай предусмотрен, в частности, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который возлагает на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания вышеназванных норм следует, что руководитель организации несет: 1) полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу; 2) и материальную ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами по нормам гражданского законодательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу действующего законодательства при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 27, 28 Положения по бухучету проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. (п. 1.4)

1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

П. 2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, что ООО «ССК» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:11.10.2011, ИНН:<***>, КПП:701701001) является действующим юридическим лицом, директор ФИО4 с 19.12.2022.

Из текста искового заявления следует, что до 19.12.2022 директором ООО «ССК» был ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается также договором аренды имущества №2 от 05.10.2021 и №4 от 25.10.2021 в котором указано, что ФИО3 (арендатор) – директор ООО «ССК», действующий на основании Устава заключил договор аренды автозаправочной станции по адресу: Томская ...

Решением единственного участника Общества ООО «ССК» ФИО6 от 07.12.2022 полномочия «Директора» Общества ФИО3 прекращены, на должность «Директора» Общества назначен ФИО4

Истцом заявлены требования о возмещении денежных средств, убытков, причиненных в результате недостачи в размере 22589446, 58 рублей, в связи с проведенной 19.12.2022 инвентаризацией.

Представлен приказ №17 от 19.12.2022 о проведении инвентаризации, подписанный директором ФИО4, в лице председателя комиссии, членом комиссии указан Управляющий сетью АЗС А

По итогу проведенной инвентаризации был составлен акт №1 от 19.12.2022 инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 19.12.2022. Комиссия в составе ФИО4 и А установила излишки: 0 (ноль) рублей, недостача: 22589446, 58 рублей (двадцать два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть рублей 58 копеек). Последние номера кассовых ордеров: приходного №1086, расходного №13. Объяснение причин излишков или недостач, а также решение руководителя организации не прописаны, в обоих бланках стоит только подпись ФИО4 Недостача указана в ведомости № 1 от 19.12.2022.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе №1 от 19.12.2022 комиссией в составе ФИО4 и А установлено, что в период проведения инвентаризации с 19.12.2022 по 19.12.2022 выявлена недостача на общую сумму 22589446, 58 рублей. Расхождения, выявленные инвентаризацией, подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств от 19.12.2022 №1 на дату смены директора 19.12.2022 в кассе организации обнаружена недостача на общую сумму 22589446, 58 рублей. Разъяснений о причинах возникновения недостачи от прежнего материально ответственного лица – директора ФИО3 не последовало. Предложено затребовать у ФИО3 пояснения о причинах возникновения недостачи в кассе организации, а также предложено устранить выявленные расхождения.

В адрес ФИО3 за подписью директора ФИО4 Обществом было направлено уведомление о необходимости в срок до 26.12.2022 дать письменные пояснения о причинах возникновения недостачи на общую сумму 22589446, 58 рублей и предложено устранить выявленные расхождения.

Уведомление было направлено заказной почтой в адрес ФИО3 23.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Сведения о получении уведомления отсутствуют.

Из представленной распечатки аудиозвонка (телефонного разговора) между ФИО6 (учредитель ООО «ССК») и ФИО3, следует, что ... разговор о необходимости проведения инвентаризации, иных необходимых бухгалтерских, отчетных мероприятий не обсуждался. Велась приятельская, неформальная беседа с употреблением незензурных выражений, не оскорбляющих собеседников. Участники процесса не оспаривали подлинность аудиозаписи и её текстовой распечатки, с учетом коррекции нецензурных выражений.

В материалы дела были представлены также налоговые документы, чеки, квитанции, иная бухгалтерская документация.

Определением суда от 24.03.2023 по ходатайству стороны истца была назначена бухгалтерская судебная экспертиза в АНО «ТЦЭ».

Согласно экспертному заключению №5895-4566/23 от 24.08.2023 судебным экспертом сделаны следующие выводы:

Сумма розничной выручки подтверждается отчетами о закрытии смены (Z-отчет), но нет подтверждения передачи данных сумм в кассу организации. Так же нет документального подтверждения иных доходов и расходов. Таким образом, получение наличных средств 22 589 446,58 руб. в розничные торговые точки подтверждено, передача наличных денежных средств в кассу организации отражена, но не подтверждена документально. Остаток денежных средств в кассе общества на конец 19.12.2022г в размере 22 589 446,58 руб. не отражен и не подтвержден документально. Отражен остаток на конец 19.12.2022г в сумме -22 550 502.58 руб., но не подтвержден документально.

Денежные средства в размере 22 589 446,58 руб. и более получены обществом в период работы ФИО3 в качестве исполнительного органа общества с 26.07.2021 г до 19.12.2022г, но нет подтверждения передачи данной суммы с торговых розничных точек в кассу общества.

Подтверждения того, что денежные средства в сумме 22 589 446,58 руб. (Двадцать два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть рублей 58 копеек) по кассе переданы новому исполнительному органу до 19.12.2022г, а так же отраженного по кассе общества остатка на начало 19.12.2022 в сумме 22 495 040,11 руб. не имеется. Нарушен порядок оформления документов использованию наличных денежных средств с 26.07.2021 по 31.12.2022. Не соблюдается порядок оформления документов, в которых фиксируется перемещение наличных средств - кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости. Тем самым нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" Не соблюдаются пункты Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В учетных документах о приходе и расходе денежных средств предприятия за период с 26.07.2021г по 18.12.2022г имеются расхождения. Представлены 2 варианта кассовых книг за декабрь 2022г с разницей суммы расхода 05.12.2022г на 40 094,00руб. и дохода 19.12.2022г. на 1150,00 руб.

Операции по оприходованию наличных денежных средств ООО «ССК» с 24.07.2021 г по 18.12.2022г оформлены без первичных документов, подтверждающих движение наличных денежных средств, нет подписей ответственных лиц в кассовой книге. В налоговых декларациях по прибыли за 2021г и 2022г поквартально отражена выручка общества, в бухгалтерской отчетности за 2021 г и 2022г- Денежные средства и денежные эквиваленты, в размерах, отраженных в бухгалтерском учете организации. Получение наличных денежных средств непосредственно ФИО3 за период с 26.07.2021г по 18.12.2022г в бухгалтерской отчетности и учете не отражено и не подтверждено документально.

Инвентаризация от 19.12.2022г проведена с нарушением действующих норм:

- инвентаризация проведена несвоевременно, не 07.12.2022г, а 19.12.2022г;

- не указано время проведения инвентаризации, в связи с этим невозможно определить должны ли быть включены в остатки поступления за 19.12.2022г;

- инвентаризация проведена в отсутствии материально-ответственного лица, не составлен акт о его отсутствии с указанием причин;

- от материально-ответственного лица не получены первичные документы учета движения наличных денежных средств;

- не получено объяснение материально-ответственного лица о выявленной недостаче, не составлен акт о неполучении объяснений;

- в акте инвентаризации №1 от 19.012.2022г материально ответственным лицом указан новый исполнительный орган- директор ФИО4

- сумма учетных данных по наличным денежным средствам, отраженная в акте инвентаризации не соответствует сумме остатка денежных средств, отраженной в кассовой книге.

Так же обнаруженная недостача в дальнейшем не отражена в бухгалтерском учете организации (в бухгалтерской отчетности за 2022г в строке Актива 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» отражена сумма недостачи как имеющаяся в наличии), при этом подтверждения передачи денежных средств новому исполнительному органу не представлено.

Суммы выручки, отраженные в журнале кассира-операциониста ООО «ССК», соответствуют показаниям отчетов о закрытии смены (Z-отчет) в период с 26.07.2021 г по 30.11.2022г с разницей 1150,00 руб. Сумма Z-отчетов за период 26.07.2021 г - 30.11.2022г больше суммы, отраженной в кассовой книге на 1150,00 руб. Сумма Z-отчетов за период с 01.12.2022г по 19.12.2022г меньше на 1150,00 руб. суммы отраженной в кассовой книге.

Имеющееся расхождения не влияют на сумму недостачи, установленную инвентаризацией 19.12.2022г, в том случае, если в сумму учетных данных по наличию денежных средств включена отраженная выручка за 19.12.2022г. На сумму недостачи влияет разница в размере 40094,00 руб. в расходах за 05.12.2022г, которая возникла из-за отражения разных сумм по расходному кассовому, ордеру №12 от 05.12.2022г в разных кассовых книгах.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.

С учетом исследованных материалов дела, вышеприведенные доказательства указывают на то, что инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательства, доказательства причиненных убытков в заявленном истцом размере, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ООО «ССК» о взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей, недостачи в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что по делу определением от 24.03.2023 была назначена бухгалтерская судебная экспертиза АНО «ТЦЭ».

Выводы судебной экспертизы легли в основу решения суда, в иске было отказано, ответчик является лицом, понесшим расходы, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ООО «ССК» (денежные средства в размере 25000 рублей внесены на счет УСД в Томской области).

Стоимость судебной экспертизы составила 23408,00 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, денежные средства в сумме 23408,00 рублей подлежит перечислению на расчетный счет АНО «ТЦЭ», излишне облаченные денежные средства 1592, 00 рублей подлежат возврату со счета УСД в Томской области истцу ООО «ССК».

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей, недостачи в размере 22589446,58 рублей ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» (ИНН <***>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 23408,00 рублей (двадцать три тысячи четыреста восемь рублей 00 копеек).

Управлению Судебного Департамента в Томской области денежные средства в размере 25 000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) перечисленные ООО «ССК» по платежному поручению №153 от 14.03.2023, назначение платежа: внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №2-627/2023 в Октябрьском районном суде, распределить, перечислив:

- 23408,00 рублей (двадцать три тысячи четыреста восемь рублей 00 копеек) в АНО «Томский центр экспертиз» сч. № 407038109230100000 53, банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 045004774. сч. № 30101810600000000774), оплата бухгалтерской экспертизы по делу №2-627/2023);

- 1 592, 00 рублей (одна тысяча пятьсот девяносто два рубля 00 копеек) в ООО «ССК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:701701001) р.с. 40702810206290005230 в ПАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» г. Томск, к.с 30101810 5 00000000728, БИК 046902728, КПП 701701001, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023 года.

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2022-009917-60 (№ 2-627/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.