Решение № 2А-1780/2024 2А-1780/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1780/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО к начальнику отдела - старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО направлена жалоба с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты> в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты>. предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> С. И.И.

На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах неудержания денежных средств с пенсии должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на доходы судебным приставом-исполнителем не представлено.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена проверка бухгалтерии по месту получения должником дохода, а также начальником отдела – старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10. ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец полагает, что срок на подачу административного иска не нарушен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся.

В связи с чем, просит:

признать действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты>., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> С. И.И., выразившееся в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода;

обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> сообщать о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с доходов должника <данные изъяты>.;

предоставить информацию о причинах не исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

Административный истец – ИП ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> С. И.И. в суд не явилась, извещена, представила копию исполнительного производства.

Определением суда произведена замена административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты>. на административного ответчика <данные изъяты>., в связи с прекращением полномочий <данные изъяты>.

Начальник отдела – старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты> в суд не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>. в суд не явилась, извещена. возражений относительно требований административного истца не представила.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованного лица, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты>. на основании исполнительного документа ФС 034053107 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 был предпринят ряд исполнительных действий, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые были направлены для производства удержания суммы долга из доходов должника в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП имеются уведомления ГУ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнены в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии обновлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации с целью получения сведений о должнике и его имущественном положении.

В ходе принудительного исполнения установлено наличие открытых на имя должника счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «СовкомБанк» наличие денежных средств - 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату (пенсию) должника судебным приставом-исполнителем применена, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов истца не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Данных фактов при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, принимая во внимание предмет исполнения данного исполнительного производства, установленные по административному делу обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершал все предусмотренные законом исполнительные действия и не применял возможные меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию). Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий (мер) не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП совершено достаточно исполнительных действий, применены меры принудительного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ и опровергают доводы административного истца о допущенном им незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как допущенное административным ответчиком незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, административный иск предъявлен необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает доводы административного истца об отсутствии контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> за деятельностью структурного подразделения, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО к начальнику отдела - старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. Л. Котоусова