Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-858/2017

2-858/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Хамидуллина А.Ф.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1663 км. пикет 5,6 перегона Иглино-Шакша Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является истцам мужем и отцом. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. в пользу ФИО1, а также в ее же пользу задолженность по выплате пособия по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 838,20 руб., пособие по потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 233 руб. ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а при обучении по очной форме обучения до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 43 175 руб., судебные расходы в размере 1 300 руб. в пользу каждого.

Истцы, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, просили в письменных заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом вины самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Хамидуллина А.Ф. полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС ПФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1663 км. пикет 5,6 перегона Иглино-Шакша Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истец ФИО1 являлась близким родственником умершего ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов московского времени в дежурную часть Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от ДСП <адрес> поступило сообщение о том, что на 1663 км. пикет 5,6 перегона Шакша-Иглино в межпутье лежит человек. В ходе осмотра места происшествия личность мужчины установлена, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в ходе судебного заседания не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО5 и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 недостаточно обосновала требования компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В этой связи суд полагает, что с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 30 000 руб.

Как усматривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (21 год), на момент смерти ФИО5 находилась на иждивении последнего.

В настоящее время ФИО1 обучается на контрактной основе на 4-м курсе факультета чрезвычайных ситуаций очной формы обучения ФГБОУ ВО «УГАТУ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Часть 1 ст. 1089 ГК РФ определяет, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

На момент смерти ФИО7 официально не работал.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 марта 2017 года №352 «Об установлении величины прожиточного минимума», установлена величина прожиточного минимума в размере 10 466 руб., стало быть его дочь – ФИО1 получала на свое содержание по 1/2 дохода погибшего.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 838,20 руб., а также ущерб в результате смерти кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 233 руб. ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а при обучении по очной форме обучения до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки), иные родственники или законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Положениями статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что необходимо обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, и определено, что погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не должны противоречить санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понесла следующие расходы, связанные с погребением: услуги по подготовке к захоронению 3 950 руб., расходы по приобретению ритуальных принадлежностей в размере 39 225 руб. Всего истец ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 43 175 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в день похорон не выходят за переделы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО2 вышеуказанных расходов на погребение в сумме 43 175 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцами понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. каждым. Поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, суд полагает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 838,20 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ущерб в результате смерти кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 233 рублей ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а при обучении по очной форме обучения до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 43 175 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина