Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-340/2024

копия

Дело № 2-340/2024

УИД № 24RS0049-01-2024-000270-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.03.2024 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 11.11.2023 года в 10 часов 47 минут в районе здания 1/1 по ул. Заводской в п. Подгорный ЗАТО Железногорска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3003, гос.номер № под управлением ФИО3 и SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновность ответчика ФИО3 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 г., которым указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлением от 11.01.2024 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика застрахован не был. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» услуги которого составляю 11 000 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 1 044 039 руб., доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 631 400 руб., стоимость годных остатков составляет 76 800 руб. Кроме того истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8856 руб., оплата юридических услуг 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 554 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 856 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вины нет, поскольку при совершении маневра поворота он предпринял все необходимые меры для безопасного совершения поворота, однако второй участник дорожно-транспортного происшествия не убедился в безопасности своего маневра – обгон, в результате чего допустил столкновение.

Представитель ответчика Степанов П..А. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истец не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, зная об отсутствии у него преимущества по отношению к ответчику, выполнявшему поворот налево, совершил обгон.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2023 в 10 часов 47 минут в районе здания 1/1 по ул. Заводская пос. Подгорный ЗАТО г. Железногорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 3003, гос.номер № под управлением собственника ФИО3 и SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения – бампер передний, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, передний гос.рег.знак., рамка переднего гос.рег.знака, фара передняя правая, подкрылок передний, воздухозаборник капота, скрытые повреждения, ЛЛКП передней правой двери, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер № как источника повышенной опасности, которым управлял ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3003, гос.номер Е280МТ124 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой постановлением от 11.01.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № от 11.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобили получили при других, не связанных с произошедшим 11.11.2023 года ДТП обстоятельствах, не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 считает виновным в ДТП водителя УАЗ 3003, гос.номер №, ФИО3 он обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>», которые составив экспертное заключение № № определило размер восстановления поврежденного автомобиля SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер № на дату ДТП в размере 1 044 039 руб., доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер № в размере 631 400 руб., а также стоимость годных остатков автомобиля SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер № – 76 800 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, для определения виновника ДТП, а равно и лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Определением суда от 29.05.2024 года по делу была назначено судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено AXIOMA оценка &экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2024 года, подготовленного AXIOMA оценка &экспертиза: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители транспортных средств: УA3 3003, гос.номер № и SUBARU IMPREZA WRX, гоc.номep №, должны руководствоваться, каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и c тoй же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности водитель транспортного средства УАЗ 3003, гос.номер № пунктом 8.1 ПДДРФ Перед началом движения (маневром) необходимо убедиться в том, что маневр безопасен, 8.5 ПДД РФ и 8.8. ПДД РФ, «Перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» и «водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам» (непосредственно перед маневром влево, УАЗ сначала сместился вправо на обочину). SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер № в момент начала маневра левого поворота на территорию АЗС транспортного средства УАЗ 3003, гос.номер №, располагался левой группой колес на половине проезжей части дороги предназначенной для движения во встречном направлении, в поперечном направлении дороги на расстоянии отложенном влево к левой группе колес от условной осевой линии разделяющей потоки разных направлений не менее чем 0,5 метра, выполнял маневр обгона. Расположение транспортных средств по отношению друг к другу и по отношениям к границам проезжей части, в том числе в момент выезда на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, указано в прилагаемой к заключению графической модели (страница 21 заключения). Внешние световые приборы на автомобиле SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер № в момент движения до столкновения, были включены. Качество и частота кадров видеозаписи предоставленной на исследование не позволяет категорично исключить возможности работы сигнала указателя поворота SUBARU IMPREZA WRX, свет указателей поворота смещен от белого света фар и красного габаритов и стоп сигнала в сторону оранжевого спектра, из-за разрешения (размера пикселей) с трудом различается даже работа стоп сигнала, все сливается, незначительное изменение спектра все же присутствует, мерцание указателя синхронно с частотой примерно 2 раз в секунду, не исключено что и фаза мерцания указателя совпала с частотой воспроизведения и кодирования записи.

Таким образом, эксперт также пришел к выводам о том, что водитель автомобиля УАЗ 3003, гос.номер №, с технической точки зрения мог безопасно опередить автомобиль SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер №, располагавшийся частично на проезжей части дороги предназначенной для движения во встречном направлении.

Суд, принимая во внимание и соглашаясь с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имело место нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку он перед началом поворотом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, в результате чего ФИО3 при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

Кроме того, суд на основании выводов эксперта, приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1, поскольку им были предприняты все меры для предотвращения ДТП.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего был причинен имущественный ущерб обоим автомобилям.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.11.1, 11.2 ПДД, судом опровергнуто в силу вышеизложенного.

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию стоимость восстановительного ремонта SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер №, без учета износа, в размере 554 600 руб. (631 400 – 78 600), определенном заключением экспертизы № от 20.01.2024 года.

Результаты досудебной экспертизы, а также судебной экспертизы стороной истца ФИО3 не оспорены.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ФИО3 лежит обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, в связи с чем, определяет размер материального ущерба, причиненного ФИО3, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (11.11.2023), установленной заключением эксперта от 20.01.2024, и стоимостью годных остатков автомобиля SUBARU IMPREZA WRX, гос.номер №, определенной экспертом на основании заключения № № от 20.01.2024 года. Размер причиненных истцу убытков с учетом выводов эксперта составляет 631 400 руб. – 76 800 руб. = 554 600 руб.

Ответчиком доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 554 600 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 11 000 руб. стоимость проведения экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 22.01.2024 года.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО2, представлявшей интересы истца ФИО1 на основании доверенности <адрес>6 от 14.03.2024 года, оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, стоимость которых составила 8000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2024 года).

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление и подачу искового заявления, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 8 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Таким образом, ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы: на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика Борисова А..С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 856 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Железногорске) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб 554 600 руб., расходы на экспертизу 11 000 руб., расходы за составление искового заявления 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 856 руб., а всего 582 456 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 09.01.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина