Апелляционное определение № 33-1140/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Лукьянова И.Б. № 2-1616/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001499-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1140/2026
г. Вологда
30 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Вологодский дом социального обслуживания» (далее – АО СО ВО «Вологодский дом социального обслуживания»), действующее в интересах ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указали, что <ДАТА> между ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1 заключен договор страхования №... по программе инвестиционного страхования жизни «Индекс доверия» сроком на 4 года с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> ФИО1 умерла. Наследником умершей являются наследники по закону. Письмом от <ДАТА> истцам в удовлетворении выплаты страхового возмещения по договору страхования отказано.

Ссылаясь на то, что страховая компания не имела право заключать договор личного страхования с ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать договор страхования жизни от <ДАТА>, заключенный между ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительной сделки;

взыскать с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО3 сумму по договору в размере 166 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 85 591 рубль 37 копеек, неустойку в размере 3 % в сумме 166 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 34 000 рублей;

взыскать с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО5 сумму по договору в размере 83 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 295 рублей 68 копеек;

взыскать с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года признан договор страхования жизни №... от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» недействительным и применены последствия недействительности сделки;

с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы полученные по договору страхования жизни №... от <ДАТА> денежные средства пропорциональной 2/3 доли в праве на наследство ФИО1 в размере 166 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 85 591 рубля 37 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 166 666 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 219 461 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы – 3000 рублей;

с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН №...) в пользу АО СО ВО «Вологодский дом социального обслуживания» (ИНН №...), действующего в интересах недееспособной ФИО5, взысканы полученные по договору страхования жизни №... от <ДАТА> денежные средства пропорциональной 1/3 доли в праве на наследство ФИО1 в размере 83 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 43 295 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 73 314 рублей 50 копеек;

с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН №...) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35 911 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что со всеми условиями договора страхования ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. При этом она могла направить отказ от договора страхования в течение 14 дней. Обращает внимание, что страховая компания на законных основаниях отказала наследникам в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем. Полагает, что пояснения истца не являются исключительными средствами доказывания, на которых суд первой инстанции основывает свое решение. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 333, 395, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 10, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик заведомо осведомленный о наличии у ФИО1 злокачественных образований и установленной инвалидности, заключил договор страхования жизни, в соответствии с которым не подлежат страхованию лица, имеющие на момент заключения договора установленную инвалидность I, II или III группы и злокачественные новообразования, пришел к выводу о признании договора добровольного страхования недействительным, применении последствий сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждане права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицом должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1 заключен договор страхования №... по программе инвестиционного страхования жизни «Индекс доверия» со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски:

- по основной программе: «Дожитие», «Смерть по любой причине»;

- по дополнительной программе 6 Правил страхования «Смерть в результате несчастного случая или теракта»: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате ДТП».

Страховая сумма по каждому риску составляет 250 000 рублей.

Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО1, выгодоприобретателями – наследники по закону.

<ДАТА> ФИО1 умерла.

Согласно справке о смерти №... от <ДАТА> причиной смерти застрахованного лица явились заболевания: «...».

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты диагноз «...» впервые был установлен застрахованному лицу <ДАТА>.

В соответствии со справкой от <ДАТА>, выданной нотариусом, наследниками застрахованного лица являются ФИО3 (2/3 доли), ФИО5 (1/3 доли).

<ДАТА> ФИО3 обратился в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением на страховую выплату по факту смерти застрахованного лица.

<ДАТА> финансовая организация уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

<ДАТА> истец повторно обратился в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с претензией о предоставлении страховой выплаты, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страховой выплаты.

<ДАТА> состоялось обращение ФИО3 к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страховой выплаты.

<ДАТА> решением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО3 со ссылкой на отсутствие обращения в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

<ДАТА> определением Вологодского районного суда Вологодской области исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Определение Вологодского районного суда истцом не обжаловано.

<ДАТА> ФИО3 вновь обращается в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

<ДАТА> страховщику поступает заявление АО СО ВО «Вологодский дом социального обслуживания» в интересах ФИО5 о производстве выплат.

<ДАТА> ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомило заявителей о необходимости предоставления дополнительных документов.

<ДАТА> ФИО3, АО СО ВО «Вологодский дом социального обслуживания» в интересах ФИО5 направили страховой организации претензии.

Уведомлениями от <ДАТА>, от <ДАТА> заявителям было отказано в удовлетворении претензий.

<ДАТА> ФИО3 направил страховщику заявление о признании договора страхования недействительным.

<ДАТА> ответчику поступила претензия с требованием признания договора страхования, заключенного с ФИО1, недействительным.

<ДАТА> ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в суд с заявлением о признании договора страхования, заключенного с ФИО1, недействительным.

<ДАТА> определением Вологодского районного суда Вологодской области исковое заявление ФИО3 о признании договора страхования недействительным возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

<ДАТА> ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному.

<ДАТА> решением Вологодского районного суда Вологодской области в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования, заключенного с ФИО1 <ДАТА>, отказано.

<ДАТА> решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО3 отказано.

<ДАТА> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда определение Вологодского районного суда Вологодской области о возврате искового заявления ФИО3 о признании договора страхования недействительным отменено, исковое заявление направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Из установленных фактических обстоятельств по делу и поведения истцов установлено, что первоначальные требования к страховщику были направлены на получение страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований в отказе в выплате, поскольку страхователь предупреждал страховую компанию при заключении договора о наличии онкологического заболевания.

Действительно, согласно пункту 4.1.4 Правил страхования не является страховым случаем смерть застрахованного лица в результате заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования, если к дате смерти договор страхования действовал менее одного года, если договором страхования не предусмотрено иное.

По условиям пункта 11.4 Договора страхования подпункт б) в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.1 Правил дополнен пунктом 4.1.7, согласно которому не является страховым случаем смерть застрахованного лица в результате заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования, и/или заболевания, явившегося причиной установления инвалидности или направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Кроме того, пунктом 1.4.1 Правил страхования не подлежат страхованию лица, которые на дату заключения договора страхования страдали злокачественными новообразованиями.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора страхования жизни <ДАТА> ФИО1 сообщила страховщику о том, что имеет инвалидность и страдает ... (пункт 8.1 и 8.2 заявления).

Между тем, представленные ФИО1 сведения были приняты к сведению страховой компанией, и тем не менее получена от страхователя страховая премия в размере 250 000 рублей и заключен договор страхования.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела №... по иску ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к ФИО3, ФИО5 о признании договора страхования недействительным.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к ФИО3, ФИО5 о признании договора страхования жизни №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1, отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

Названным судебным актом по существу опровергается приведенное истцами основание исковых требований – наличие у страхователя на момент заключения договора онкологического заболевания, которое препятствовало заключению договора, что, по мнению истца при обращении в суд с настоящим иском, необходимо расценивать как обман со стороны страховщика.

Между тем, достаточных оснований для признания договора личного страхования недействительным, совершенным под влиянием обмана, не имеется, все доводы истца фактически относятся исключительно к неисполнению договора страхования страховщиком при наступлении смерти страхователя, но никак не свидетельствуют о факте обмана истца при заключении договора страхования.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вступившее в силу решение суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным отказано, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, АУ СО ВО «Вологодский дом социального обслуживания», действующего в интересах ФИО5, к ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и АУ СО ВО «Вологодский дом социального обслуживания», действующего в интересах ФИО5, к ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вологодский дом социального обслуживания», действующего в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказать.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.