Решение № 2А-472/2021 2А-472/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-472/2021

Дело № 2а-472/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000827-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, указав, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № от 17.11.2020 года в отношении должника М.Д.В. на сумму 67 215 руб. 25 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Нового Уренгоя. 10 февраля 2021 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 02.02.2021 года об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено преждевременно, с нарушением требований закона.

В нарушение п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 года отсутствует ссылка на основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также мотивы принятого решения. Вместо этого в постановлении имеется «лаконичная» шаблонная формулировка: «в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении.

При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП РФ по Пензенской области ФИО2 от 02.02.2021 года об окончании и возвращении ИД взыскателю непонятно, в связи с чем невозможно установить местонахождение должника М.Д.В. или его имущества и какие именно исполнительные действия для этого предпринимались.

В материалах исполнительного производства № от 17.11.2020 года в отношении должника М.Д.В.. отсутствуют следующие сведения: вызывался ли он в районный отдел ФССП по всем известным адресам; входил ли судебный пристав-исполнитель в нежилое помещение, занимаемое должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входил ли судебный пристав-исполнитель с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника с участием взыскателя в жилые помещения, занимаемые должником; объявлялся ли должник М.Д.В. и его имущество в розыск в случае невозможности установления его местонахождения; выносились ли постановления о принудительном приводе в отношении должника М.Д.В.; привлекались ли судебным приставом-исполнителем сотрудники МВД для оказания содействия в розыске должника; составлялись ли протоколы по ст.17.14 КоАП РФ в отношении должника М.Д.В.; выносилось ли постановление об ограничении на выезд должника М.Д.В.. с территории РФ; направлялись ли запросы в органы ЗАГС, Пенсионного фонда, банки, ГИБДД, Росреестр об истребовании сведений в отношении должника и его имущества; истребовались ли сведения из сотовых компаний в отношении должника М.Д.В..; опрашивались ли соседи, знакомые, друзья, родственники М.Д.В.. о его имущественном положении или месте нахождения; отправлялись ли поручения в территориальный отдел полиции об оказании содействия в розыске должника М.Д.В.

При таких обстоятельствах, считает постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП РФ по Пензенской области ФИО2 от 02.02.2021 года об окончании и возращении ИД взыскателю незаконным, нарушающим ее права как взыскателя, а именно право на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП РФ по Пензенской области ФИО2 от 02.02.2021 года об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № от 17.11.2020 года.

Протокольным определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения на иск, согласно которым с доводами, указанными в административном исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применяются меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона. На принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы находилось исполнительное производство №, возбужденное 17.11.2020 на основании исполнительного листа от 02.03.2020, выданного судебным участком N 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, о взыскании с М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ФИО1 в размере 67 215,25 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2020 направлено сторонам исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с тем, что в отношении М.Д.В. в Железнодорожном РОСП имелись другие исполнительные производства, на основании пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД по должнику, в состав которого входило и настоящее исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, в результате которых установлено, что М.Д.В. по данному адресу не проживает.

Учитывая полученные в результате исполнительного производства данные, судебный пристав-исполнитель 02.02.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождения должника. Сводное исполнительное производство и входящие в его состав исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства законно и обосновано, вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, а обжалуемое постановление вынесено в рамках закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5, на которую распоряжением от 15.03.2021 г. № возложены обязанности по ведению зонального участка в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО2, в судебном заседании с иском не согласна, доводы, изложенные в возражения на иск представителем административного ответчика ФИО4, поддержала.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года взыскатель ФИО1 направила в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Д.В.., приложив к заявлению исполнительный лист № от 24.09.2020 года, которое было получено получателем 12.11.2020 г.

17 ноября 2020 года на основании исполнительного листа серии № от 24 сентября 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Новый Уренгой ЯНАО по делу №2-57/2020 от 02 марта 2020 г. о взыскании с М.Д.В. в пользу ФИО1 предварительной оплаты товара в размере 28 300 руб., неустойки в размере 12 735 руб. (за период с 3 декабря 2019 года по 1 марта 2020 года включительно), комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты товара в размере 775 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 22 405 рублей 25 копеек, а всего 67 215 рублей 25 копеек, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2020 направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно материалам дела в связи с тем, что в отношении М.Д.В. в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области имелись другие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № по должнику, исполнительное производство N № также было объединено в сводное исполнительное производство №, о взыскании с должника М.Д.В. денежных средств в размере 2 306 368,71 руб. В состав сводного исполнительного производства входило 14 исполнительных производств.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно сведениям <данные изъяты> и <данные изъяты> должником открыты лицевые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным иных кредитных учреждений должником расчетные счета не открывались.

Согласно сведениям ГИБДД по Пензенской области транспортное средство за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ УПФР Пензенской области, полученному в электронной форме, сведения в отношении должника М.Д.В.., отсутствуют.

Неоднократным выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, застать должника по адресу не представилось возможным, оставлена повестка, установлено, что по данному адресу должник не проживает, местонахождение его не установлено, о чем составлен соответствующий акт 15 декабря 2020 года.

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 31.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Взысканные денежные средства в размере 43 769,25 руб. в рамках сводного исполнительного производства № с должника М.Д.В. перечислены на банковские реквизиты взыскателей, указанные в заявлении, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На текущий период остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении М.Д.В. составляет 2 262 599,46 руб.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении ФИО1 с заявлением о розыске.

По этим же основаниям (не установление местонахождения должника) административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства меры по привлечению должника М.Д.В. к административной ответственности не принимались.

Учитывая полученные в результате исполнительного производства данные, судебный пристав-исполнитель 02.02.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства N № на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, и как следствие, о законности постановления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с невозможностью установить местонахождение должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в ходе исполнительного производства N № не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2021 г.

Судья Е.В. Макушкина